Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А62-8773/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А62-8773/2009

26 мая 2010 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 мая 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 мая 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Юдиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от  ответчика: Каторова В.С. – представителя  по доверенности от 14.05.2010, Морозова С.П. – представителя  по  доверенности от  14.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоспорт» на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2010 года по делу № А62-8773/2009(судья Шапошников И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» о взыскании задолженности в размере 133250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5269 руб., судебных издержек в размере 5000 руб. и судебных расходов в сумме 4371 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела, истец  в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования в  связи  с  частичной  оплатой  задолженности, просил  взыскать   с  ответчика  сумму  основной  задолженности по договору 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5269 руб., судебные издержки в размере 5000 руб. и судебные расходы в сумме 4371 руб. Данное  уточнение  судом  первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 заявленные  исковые  требования удовлетворены частично, с  ООО «Автоспорт» в  пользу ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун» взыскана  задолженность  по договору в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 5269 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4270,38 руб. В удовлетворении  исковых требований  в  оставшейся  части отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Автоспорт»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и  вынести  новый  судебный  акт  об  отказе   в  удовлетворении  заявленных  исковых  требований в полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по обеспечению охраны  объекта  ООО «Автоспорт». Обращает внимание на неисследованность судом указанных доказательств.

ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун» в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явилось, направило  ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие. 

 На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Законность и обоснованность решения от 12.02.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Автоспорт» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» (исполнитель) был заключен договор №158 об охране объекта.

 По условиям договора заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект - помещение и территорию заказчика по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, 5-й км, с круглосуточным режимом охраны с 8.00 часов до 8.00 часов (п. 1.1 – 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора  оплата  за  услуги, предоставляемые  исполнителем  в  соответствии  с  п. 1.1 договора  производится заказчиком   из  расчета  44,63 руб. в  час  за одного  сотрудника  согласно  счетам  и  актам   выполненных  работ  по итогам  месяца, путем  оплаты  на  р/с  исполнителя  до  6 числа  каждого последующего  месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  оплата  за  охрану   согласно установленным  тарифам    производится  ежемесячно. В случае  просрочки  более  10 дней, исполнитель  имеет  право  в  одностороннем порядке  снять охрану.

Во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «Частное охранное предприятие «Тайфун» выполняло услуги по охране объекта ответчика в период с 01.01.2009 по 30.09.2009, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных  работ, подписанных заказчиком  без  замечаний  от 31.01.2009, от  28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от  31.06.2009, от  31.08.2009, от  30.09.2009 на общую сумму 438622 руб., а также  двусторонним  актом  сверки  взаиморасчетов по состоянию  на  30.09.2009.    

Принятые ответчиком работы оплачены частично, ввиду чего  задолженность ответчика составила 133250 руб. 

Данная  задолженность ответчиком не оспаривается, доказательств ее оплаты в  материалы  дела  не  представлено.   

Претензией №77/09 от 26.10.2009 истец  уведомил  ответчика  о  задолженности в  размере  133250 руб., и  просил  погасить указанную  задолженность  путем  ее  оплаты  на  расчетный  счет  истца.

Указанная  претензия оставлена ООО «Автоспорт» без ответа, что послужило основанием  для  обращения  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 158 от 31.12.2008 на  охрану  объектов ответчика.  

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области   фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий  спорного договора ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по ежемесячной оплате оказанных ему истцом услуг по охране из  расчета 44,63 руб. в  час за одного сотрудника согласно счетам и актам выполненных  работ по итогам месяца путем  оплаты  на р/с  исполнителя до  6 числа  каждого  последующего  месяца.  

Факт оказания данных услуг подтверждается материалами дела, а  именно двусторонними актами приемки выполненных  работ подписанных заказчиком  без  замечаний  от 31.01.2009, от  28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, от 31.05.2009, от 30.06.2009, от  31.06.2009, от  31.08.2009, от  30.09.2009 на  общую  сумму 4386228 руб.,  двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2009, графиками дежурств на объекте «Автоспорт», табелем  учета  рабочего  времени  за  неоплаченный  ответчиком  период.

Как  усматривается  из  материалов  дела, а именно акта сверки  взаиморасчетов  от  30.09.2009, принятое  на  себя  обязательство  ответчиком, исполнялось  ненадлежащим образом, несвоевременно  и  не  в  полном  объеме, ввиду  чего  за  последним  образовалась  спорная  задолженность в  сумме  133250 руб.

В  процессе  рассмотрения  дела  ответчиком  частично  погашена  сумма  основной задолженности по платежным поручениям от 25.11.2009 на  сумму  50000 руб., 07.12.2009 на  сумму  23250 руб., ввиду чего задолженность за  оказанные  истцом  охранные  услуги  составила  60000 руб.

В  связи  с  частичным  погашением  ответчиком  задолженности истец, в  порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с   ответчика основную задолженность в сумме 60000 руб., проценты за  пользование  чужими денежными средствами  в  сумме  5269 руб., расходы  на  оплату  услуг представителя в  сумме  5000 руб., а  всего  70269 руб.   

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору  в  сумме  60000 руб., в материалы дела ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь указанными материальными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 60000 руб. подлежит взысканию с ООО «Автоспорт» в пользу истца.

Довод заявителя о том, что истец не  представил  расчеты  ежемесячно  предъявляемых  к  оплате  денежных  средств, судом апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку  истцом  в  материалы  дела представлены графики дежурств на объекте «Автоспорт», табели учета рабочего времени работников  истца за неоплаченный ответчиком период, а  также  акты выполненных  работ подписанные ответчиком без замечаний, ввиду чего предъявленные  на  оплату фактически оказанные  услуги по охране объекта ответчика рассчитаны  в  соответствии с условиями  договора  и являются документально обоснованными и подтвержденными  материалами  дела.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в материалах дела надлежащих доказательств, из которых  бы  усматривалось, что  при охране объекта истцом были использованы сотрудники в количестве  меньшем  заявленного, ответчиком, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  в материалы  дела  не  представлено.

Из материалов дела не усматривается  реализация ответчиком его права предъявления в адрес исполнителя претензий относительно расчета предъявленных  к  оплате  услуг. Напротив,  предъявленные к  оплате суммы в  актах  выполненных  работ, рассчитанные в соответствии с  условиями  договора, подписаны  ответчиком  без  замечаний.   

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что оплата за  выполненные  работы  осуществлялась  исходя  из  расчета  одного  человека  задействованного на объекте охраны, ввиду чего в отсутствие доказательств  выставления  счетов  на  оплату  в  адрес  ответчика  последний  фактически  производил оплату  именно по  фактическому  объему  оказанных  услуг, тогда  как  акты  выполненных  работ и  акт  сверки подписаны  им  единовременно, со ссылкой на частичную оплату оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку согласно  представленным  истцом  в  материалы  дела,  платежным  поручениям частично  оплачивая оказанные истцом услуги в качестве основания платежа, последним  указывались периоды,  за  которые  производилась  оплата.

Так, из материалов дела усматривается, что производя оплату оказанных  услуг  за  январь по  платежным  поручениям  №  37 от  05.03.2009, №  44 от  24.03.2009 истец  исходил  из  того, что  сумма,  подлежащая  оплате  по договору, составляет не менее 50000 руб., тогда  как фактически  сумма  оказанных услуг за указанный  период  составила  49807 руб. Так же, из платежных поручений представленных истцом в материалы дела на основании  определения  Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, усматривается, что, производя  оплату за февраль 2009 года по платежным  поручениям  №  55 от  09.04.2009, №  65 от  16.04.2009, №  73 от  24.04.2009, №  81 от  30.04.2009 на  сумму  50000 руб., за март – апрель 2009 года по платежным поручениям  №  90 от  13.05.2009, № 96 от  19.05.2009, № 106 от  29.05.2009, №  119 от  19.06.2009 на общую  сумму 93000 руб. ответчик  также  исходил  из  того, что  сумма  оплаты  по  договору  за  указанный  период  составляет  не  менее указанной  суммы. Фактически сумма  подлежащая оплате по договору за период март-апрель, согласно актам выполненных работ составила за  март 2009 года 49807 руб., за апрель 2009 года 48200 руб. Аналогично ответчиком  производилась  оплата  по  платежным  поручениям  №  125 от  29.06.2009,