Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А62-8773/2009. Изменить решение

№  162 от  07.08.2009, №  191 от  19.09.2009, №  210 от  15.10.2009 за  май-июль  2009 года.

С  учетом  вышеизложенного, довод  заявителя  о  том, что фактически истцом неправомерно произведен расчет оказанных услуг по договору, со ссылкой  на  фактическую оплату  не  может  быть  признан  обоснованным  и  не  подтверждается  представленными в  материалы  дела  доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено  доказательств  своевременной  оплаты  оказанных  услуг  в  соответствии  с  п. 3.1 договора  оказания  услуг  охраны  от 31.12.2008 № 158 суд  первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что  с  ответчика  подлежат  взысканию  проценты за  пользование  чужими  денежными средствами заявленные  истцом  ко  взысканию.

Вместе  с  тем, суд  апелляционной  инстанции не  может  согласиться  с  обоснованностью представленного истцом расчета, на основании которого  судом  первой  инстанции  были  взысканы  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами по  следующим основаниям.

Из представленного в  материалы  дела  искового заявления усматривается, что истцом ко взысканию, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на  себя  обязательств, заявлено требование  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами за  период просрочки  оплаты с учетом частичного погашения задолженности, исходя из ставки  рефинансирования  9,5 %  годовых по  состоянию  на  06.11.2009.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, расчет  последним  производился  на  основании  пени  в  размере  0,2%. При  этом, истцом  при  расчете в  период  просрочки  был  включен  день  фактической  оплаты  задолженности, тогда как при  расчете  просрочки  исполнения  обязательства  день  фактической  оплаты  в  период  просрочки  не  включается.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, судом  апелляционной  инстанции  произведен  перерасчет  подлежащих  взысканию  процентов за  пользование чужими  денежными  средствами заявленный  истцом  период исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска в  размере 9,5% годовых по  состоянию, размер  которых  составил  5077,93 руб. Во взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами  в  сумме 191,07 руб. исковые требования  удовлетворению  не подлежат.

Таким  образом, решение Арбитражного  суда  Смоленской  области от  12.02.2010 по делу А62-8773/2009 подлежит  изменению  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с материалами дела истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались ООО «Смоленский долговой центр» на основании договора на предоставление юридических услуг от 23.10.2009, заключенного между ООО «Смоленский долговой центр» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тайфун» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик  поручает, а  исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  представления   интересов  заказчика   в  Арбитражном  суде  Смоленской  области  по  вопросу  взыскания   задолженности  с  ООО «Автоспорт»  по  договору  охраны  объекта  №  158/ от  31.12.2008.

Платежным поручением №565 от 06.11.2009 ООО ЧОП «Тайфун» были перечислены денежные средства в размере 5000 руб. за услуги по договору от 23.10.2009 (л.д. 24).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, порядок определения стоимости представления интересов в арбитражном суде, действующий в коллегиях адвокатов города Смоленска, а также учитывая при определении стоимости услуг представителя  характер спора, сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителей, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о  том, что возмещению подлежат  судебные  издержки в  размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4371 руб.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 65269 руб. (с учетом уточнения в  порядке  ст. 49 АПК РФ) составляет 2458,07 рублей.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 2458,07 руб., рассчитанная от суммы удовлетворенных  исковых требований, судом  первой  инстанции в сумме 65269 руб., распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 7,17 руб., а на ответчика в сумме 2450,90 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Уплаченная ООО ЧОП «Тайфун» по платежному поручению № 563 от 06.11.2009 года излишне уплаченная  государственная пошлина по иску в сумме 1912,93 руб. подлежит  возврату  из  федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  подаче  апелляционной  жалобы  заявителем  по  платежному  поручению  №  308 от  11.03.2010 была  оплачена  государственная  пошлина  в  сумме  2186 руб.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная ООО «Автоспорт» по платежному  поручению от 11.03.2010 № 308 государственная пошлина в сумме 186 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ООО ЧОП «Тайфун» в пользу ООО «Автоспорт» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6,04 руб. С учетом подлежащих возмещению друг другу расходов по уплате сторонами госпошлины, суд производит зачет и окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца определяет госпошлину в сумме  2444,86 руб. (2450,90 руб. – 6,04 руб.).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу № А62-8773/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов в  виде  уплаты  государственной  пошлины.

Взыскать  с общества с  ограниченной  ответственностью   «Автоспорт»  в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Тайфун» проценты за пользование чужими денежными  средствами в  размере  5077,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной  ответственностью   «Автоспорт»  в  пользу  общества  с  ограниченной ответственностью   «Частное  охранное  предприятие «Тайфун» в счет возмещения расходов по  уплате  государственной  пошлины  2444,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Тайфун» из федерального бюджета излишне  уплаченную  государственную пошлину по  иску в сумме 1912,93 руб.

Возвратить «Автоспорт» из федерального бюджета излишне  уплаченную  государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 186 руб.

 В остальной  части решение  оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина 

Л.А. Юдина