Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу n А62-6434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с изложенным, принимая во внимание предмет заявленных истцом требований, на последнего ложится обязанность доказывания наличия у ответчика на момент рассмотрения дела истребуемого имущества.

По поручению суда первой инстанции  представителями всех сторон был составлен комиссионный акт от 10 февраля 2010 года (т.2 л.д. 147).

Согласно данному акту часть истребуемого имущества находится по адресу: Смоленская область, город Рославль, ул. Красина, 11, а часть имущества по указанному адресу отсутствует.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание требование статьи 65 АПК РФ, согласно которой в обязанность истца входит доказывание незаконного владения ответчиком спорным имуществом, полностью поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения Муниципального образования являются частично обоснованными.

При такой совокупности обстоятельств, отказ в удовлетворении исковых требований в части того имущества, факт нахождения которого во владении муниципального образования не доказан истцом, является обоснованным.

Проанализировав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности, что следует из нижеизложенного.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик ссылался на акт приёма-передачи имущества по договору аренды от 01.01.2006, в котором перечислено 5 станков: бетоносмеситель 1950 года выпуска, станок деревообрабатывающий, станок токарный, сверлильный и станок фрезерный. Однако, в материалах дела и в приложении к апелляционной жалобе таковой отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы указанно на не надлежащее оформление накладных, в виду чего приложенные к исковому заявлению накладные и акты приёма-передачи не могут должным образом служить подтверждением права собственности истца на истребуемое имущество. При этом ответчиком не указанно, что именно истцом нарушено  при оформлении вышеуказанных документов, требованиям каких нормативных актов не соответствует их оформление и какие из этого обстоятельства вытекают последствия.

То есть заявителем апелляционной жалобы не представлено относимых  и допустимых доказательств,  как это предусмотрено правилами статьи 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности  участников арбитражного процесса.

  Так же заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактуры, в отсутствие которых невозможно определить поставщика оборудования.

В данном случае следует отметить, что счета-фактуры не являются теми письменными доказательствами, которые в силу статьи 223 ГК РФ, являются доказательствами, подтверждающими право собственности. Данные документы не подтверждают передачу имущества от одного собственника другому. 

Так же следует отметить, что обоснованность и законность решения суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные истцом требования, подтверждаются не только наличием инвентарных номеров на оборудование как указано в апелляционной жалобе,  но и накладными, актами приёма передачи (т. 1 л.д. 49-82, т. Л.д.43-100).

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о грубых нарушениях судом норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 18 февраля 2010 года по делу №А62-6434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                              Ю.А. Волкова

Судьи

                             М.М. Дайнеко         

                                           Е.В. Рыжова