Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А09-11227/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2010 года

 Дело № А09-11227/2009  

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларионовской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1925/2010) муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 года по делу №А09-11227/2009 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскавтодор», г.Брянск, к муниципальному унитарному   предприятию    «Жилспецсервис»,    г.Брянск,  о   взыскании 177 057 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сандрыкина И.А., юрисконсульта, доверенность №114 от 20.05.2010;

от ответчика:  Кудрявцевой Т.И., зам. директора, доверенность №1347 от 26.04.2010,

                                              установил:

открытое акционерное общество «Брянскавтодор» (далее – ОАО «Брянскавтодор»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному   предприятию    «Жилспецсервис» (далее – МУП «Жилспецсервис»),  г.Брянск, о взыскании задолженности по договору на  отпуск  теплоэнергии №99-ТЭ от 09.10.2008 в размере  177 057 руб. 90 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2010 года (судья Кожанов А.А.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.17-19).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора №99-ТЭ от 09.10.2008.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Жилспецсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и  принять новый судебный акт (т.2, л.д. 25-28).

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что судом не было дано правовой оценки  условиям спорного договора на предмет их соответствия Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307). Считает необоснованным применение к расчету стоимости поставленной энергии методики Панфилова, отмечая, что покупка энергии осуществлялась ответчиком не для своих собственных целей и не для перепродажи, а для  подачи жильцам дома №76 по пр.Ст. Димитрова в г.Брянске. Обращает внимание на то, что ответчик является исполнителем услуг для жителей указанного дома. Ссылается на представленный суду  контррасчет количества отпущенного тепла в период января – апреля 2009, составленный в соответствии с Правилами №307 (по утвержденным нормативам).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на  то, что заключенный сторонами договор не является публичным, а потому его условие об определении  стоимости отпущенного тепла по формуле приложения №2 является правомерным. Считает, что Правила №307 не распространяются на спорные отношения, поскольку регулируют отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика уточнил, что не оспаривает решение суда в части взыскания задолженности за октябрь – декабрь 2009 в сумме 79 513 руб. 90 коп., представив суду соответствующее письменное заявление об этом. В связи с этим просил пересмотреть судебный акт только в части взыскания задолженности за теплоэнергию, полученную в период января – апреля 2009.

Представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в части взыскания задолженности за январь-апрель 2009.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель, исходя из доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнений),  оспаривает  решение лишь  в  части взыскания за январь-апрель 2009, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой  части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, обжалуемой заявителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 03.06.2010.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Брянской области в оспариваемой части  в силу следующего.

 Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между  ГУП  «Брянскавтодор», являющимся правопредшественником истца  (теплоснабжающая организация), и МУП «Жилспецсервис» (потребитель) был заключен договор на отпуск  теплоэнергии №99-ТЭ (т.1, л.д. 7-11).

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация обязалась обеспечить тепловой энергией общежитие, расположенное  по адресу: г.Брянск, пр. Ст. Димитрова, 76 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 расчеты за теплоэнергию должны были производиться ежемесячно  по тарифу, установленному  комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области, за фактически принятое количество тепловой  энергии, определяемое расчетным путем по формуле (приложение №2), исходя из  прилагаемого  планового количества  тепловой энергии на отопительный сезон (приложение №1).

Ссылаясь на то, что МУП «Жилспецсервис» ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленного тепла в период октября 2008 – апреля 2009, ОАО «Брянскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании  задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

  Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в  оспариваемой части (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре  обязательства сторон возникли из договора на отпуск  теплоэнергии №99-ТЭ от 09.10.2008.

 Правовое регулирование указанного договора определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно  пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту  и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Жилспецсервис» в соответствии с постановлением Брянской городской администрации №2534-п от 12.11.2007   в хозяйственное ведение передано общежитие по адресу: г.Брянск, пр. Ст. Димитрова, 76 (приложение к делу, л.д.40-45).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших  государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям  и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы  в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу статьи 65  Жилищного кодекса Российской Федерации  наймодатель жилого помещения   по договору социального найма обязан  обеспечивать предоставление  нанимателю  необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 2 Правил №307 установлено, что  их действие распространяется на  отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых домах частного, государственного и муниципального жилищных фондов. При этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно  для постоянного проживания граждан. К жилым помещениям  относятся  жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункт 3 Правил №307).

Согласно пункту 15, подп. «а» пункта 19 Правил №307 количество тепловой энергии  на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью  1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

Таким образом, согласно положениям вышеприведенных  норм законодательства, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации над нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в пункте  8 Правил №307, согласно которому  условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей организацией с ресурсоснабжающими    организациями с целью обеспечения  потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства  организаций, отвечающих за  управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307   предусмотрено, что разъяснения по применению Правил №307 дает Министерство регионального  развития Российской Федерации.

В письме от 13.02.2007 №2479-РМ/07 Министерство регионального  развития Российской Федерации дало разъяснения по применению пункта 8 Правил №307, указав, что его требования распространяются  на условия договоров  о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении. Так, в названном письме разъяснено, что пунктом 8 Правил №307  для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми  условия такого договора не должны  противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил №307  направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил №307 условия договора ресуроснабжения не должны,