Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А54-6235/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 июня 2010 года

          Дело № А54-6235/2009 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Цукановой А.А.,

с участием в судебном заседании:

от третьего лица:

от истца и ответчика (заявителей):

Гайдукевич Н.Н. (доверенность                  № 02/10 от 13.01.2010);

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-2115/2010 и 20АП-2118/2010) закрытого акционерного общества «Мастра», г. Рязань, и Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.», Британские Виргинские острова (представительство в городе Москве), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года по делу № А54-6235/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.», Британские Виргинские острова, к закрытому акционерному обществу «Мастра», г. Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб», г. Москва, о признании недействительным договора финансовой аренды № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007,

установил:

Международная бизнес-компания «П.П.Б., ИНК.», зарегистрированная на Британских Виргинских островах, осуществляющая деятельность на территории Российской Федерации (далее – Международная бизнес-компания «П.П.Б., ИНК.»), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»), привлеченного к участию в деле определением суда от 10.09.2009, о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007, заключенного между ЗАО «Мастра» и ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (том 1, л.д. 2-3, 145).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 121-125).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «Мастра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 2-5).

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 и   № 40 от 20.06.2007, указывает на несоответствие толкования судом первой инстанции статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» правовой позиции суда надзорной инстанции.

Отмечает, что условие отнесения истцом сделки к сделке с заинтересованностью правомерно определено последним.

Обращает внимание на то, что Лыхо А.А. действовал как представитель на основании доверенности по спорному договору, так как подписывал приложения к нему, вел переписку, которая влияет на обязанности сторон договора.

Руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», поясняет, что представительство основывается на доверенности, а генеральный директор действует без доверенности. 

Ссылаясь на часть 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998               № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывает, что заключение договора купли-продажи № 43 от 27.04.2007 для сторон является обязательным при заключении договора лизинга № ЖУК-0011-7А от 27.03.2007, в связи с чем судом первой инстанции первый договор должен был быть рассмотрен на предмет, является ли ответчик выгодоприобретателем по указанному договору.

Обращает внимание на то, что Лыхо А.А., являясь председателем совета директоров, имел доверенность от ЗАО «Мастра» на подписание договоров и подписал акт № 1 к договору № 43 от 27.04.2007. Отмечает, что договор лизинга № ЖУК-0011-7А от 27.03.2007 не начал бы действовать без передачи техники по акту, при этом ссылается на статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007, не рассматривал договор № 43 от 27.04.2007, из которого следует, что ЗАО «Мастра» являлось выгодоприобретателем по нему.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, Международная бизнес-компания «П.П.Б., ИНК.» также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года и разрешить вопрос по существу (том 3, л.д. 28-30).

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указало, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб необоснованны (том 3, л.д. 65-68).

Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», отметило, что, как следует из представленных в материалы дела документов, от имени ЗАО «Мастра» заявка на предоставление имущества в лизинг и договор лизинга подписаны генеральным директором общества Кинжаловым А.Н., а Лыхо А.А. указан в заявке как контактное лицо.

Обратило внимание на то, что поскольку Лыхо А.А. не является второй стороной в сделке, не занимал должность в органах управления общества, то признаки заинтересованности в оспариваемой сделке по указанным истцом основаниям отсутствуют. Указало, что доказательств, подтверждающих оказание Лыхо А.А. посреднических услуг, в материалы дела не представлено, как не представлены и доказательства того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца.

Пояснило, что договор лизинга был расторгнут ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в одностороннем порядке с 18.08.2008 в связи с неисполнением ЗАО «Мастра» своих обязательств по уплате лизинговых платежей, письмом от 21.08.2008 ЗАО «Мастра» обязалось 27.08.2008 вернуть автомашины «КАМАЗ» и прицепы, принадлежащие ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», однако имущество ЗАО «Мастра» возвращено не было и используется ответчиком в производственной деятельности для целей извлечения прибыли.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

 С учетом мнения представителя третьего лица, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года по делу № А54-6235/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «Мастра» и Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 11.04.2002, заключенным между Римским Николаем Алексеевичем и Международной бизнес-компанией «П.П.Б., ИНК.», являющимися учредителями, было создано ЗАО «Мастра» (том 1, л.д. 35-36).

Целью создания общества является получение прибыли. Для обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 10 000 рублей (пункты 5, 7 договора).

В силу пункта 8 договора на момент учреждения общества акции распределяются между учредителями по 50 % доли в уставном капитале соответственно.

В соответствии с разделом 4 устава ЗАО «Мастра» органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, создаваемый по решению общего собрания акционеров. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 14.1 устава) (том 1, л.д. 19-34).

Согласно пункту 14.4 устава генеральный директор без доверенности представляет общество во всех органах государственной власти и управления, в отношениях с физическими и юридическими лицами, обладает правом первой подписи на банковских документах от имени общества, совершает сделки от имени общества.

27.04.2007 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в лице руководителя Жуковского филиала Потапова О.В. (Лизингодатель) и ЗАО «Мастра» в лице генерального директора Кинжалова А.Н. (Лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга)                  № ЖУК-0011-7А, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Камазавтосервис» транспортные средства на основании договора купли-продажи № 43 от 27.04.2007 и передал их Лизингополучателю (том 1, л.д. 4-13), о чем сторонами были составлены акты приема-передачи имущества в лизинг:

- акт № 1 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007;

- акт № 2 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007;

- акт № 3 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007;

- акт № 4 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 09.06.2007;

- акт № 5 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007;

- акт № 6 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007;

- акт № 7 приема-передачи транспортного средства в лизинг от 30.06.2007.

Согласно пункту 7.1 договора финансовой аренды (лизинга)      № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007 общая стоимость договора составляет 10 064 308 рублей.

Ссылаясь на отсутствие одобрения данного договора в порядке статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», Международная бизнес-компания «ППБ, ИНК» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 2-3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к выводам о том, что признаки заинтересованности в оспариваемой сделке отсутствуют, Лыхо А.А. не может быть признан лицом, заинтересованным в заключении договора финансового лизинга, поэтому не требовалось одобрения сделки на общем собрании  акционеров или совета директоров акционерного общества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и законные интересы.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI Федерального закона «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка со стороны ЗАО «Мастра» совершена его генеральным директором Кинжаловым А.Н. (том 1, л.д. 4-10).

Легитимность договора финансовой аренды № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007, имеющего подпись Кинжалова А.Н., не была оспорена в установленном законом порядке.  

Довод