Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А54-6235/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителей апелляционных жалоб о том, что представительство основывается на доверенности, судом апелляционной инстанции признается неправомерным, поскольку не соответствует части 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пункту 14.4 устава ЗАО «Мастра» (том 1, л.д. 31). 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что условие отнесения истцом сделки к сделке с заинтересованностью правомерно определено последним, а Лыхо А.А. действовал как представитель на основании доверенности по договору, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку договор финансовой аренды № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007 и заявка на лизинг, являющаяся неотъемлемой частью договора финансовой аренды № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007, имеющая ту же подпись, что и оспариваемая сделка, подписаны не представителем Лыхо А.А., а генеральным директором Кинжаловым А.Н. (том 1, л.д. 4-14).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что Лыхо А.А., являясь председателем совета директоров, имел доверенность от ЗАО «Мастра» на подписание договоров и подписал акт № 1 к договору № 43 от 27.04.2007, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора. 

Вывод суда первой инстанции о том, что Лыхо А.А. был указан в качестве контактного лица и ни посредником, ни представителем не являлся, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Несогласие заявителей жалоб с толкованием судом первой инстанции положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку позиция суда основана на положениях действующего законодательства и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем деле признаки заинтересованности в оспариваемой сделке отсутствуют и что Лыхо А.А.  не может быть признан лицом, заинтересованным в заключении договора финансовой аренды (лизинга) № ЖУК-0011-7А от 27.04.2007.

Более того, оспариваемый договор лизинга был расторгнут  18.08.2008 в связи с неисполнением ЗАО «Мастра» своих обязательств по уплате лизинговых платежей с июля 2007 года (том 2, л.д. 7-8), имущество не было возвращено и используется ответчиком в производственной деятельности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права акционера.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы заявителя жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и не влияют на правовую природу спора, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения    Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года по делу    № А54-6235/2009 С9 и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «Мастра» и Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а при подаче апелляционных жалоб ЗАО «Мастра» и Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.» была уплачена государственная пошлина в размере по 1 000 рублей соответственно, то взысканию с заявителей подлежит государственная пошлина по 1 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 марта 2010 года по делу № А54-6235/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Мастра», г. Рязань, и Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.», Британские Виргинские острова (представительство в городе Москве), – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастра», г. Рязань, и Международной бизнес-компании «П.П.Б., ИНК.», Британские Виргинские острова (представительство в городе Москве), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб по 1 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                    Е.В. Рыжова

Судьи

                                                   Ю.А. Волкова

                                                    М.М. Дайнеко