Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу n А29-391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которых действовал в настоящем случае заявитель, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не могли стать причиной исключения производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 04.12.2009 № 01-08/2478, полученным Обществом 11.12.2009 Общество было извещено о времени и месте составления протокола на 17.12.2009 (л.д. 92-93).

При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности Осипова Л.В.

Копия протокола направлена Обществу 17.12.2009 и получена 28.12.2009 (л.д.94- 95).

Первоначально рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.12.2009. По ходатайству представителя Общества, указавшего желаемую дату рассмотрения дела (л.д. 57), рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено на 15.01.2010 в 11-00.

Законный представитель Общества о времени и месте рассмотрения дела на 15.01.2010 извещен надлежащим образом (письмо от 25.12.2009 № 01-08/2777 получено 11.01.2010 (л.д.96-97)).

11.01.2010 Обществом представлены возражения на протокол.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, дело может быть  рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты; не является препятствием для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается (протокол судебного заседания от 03.02.2010 л.д. 60-61),  что в назначенное время  15.01.2010 представители Общества прибыли в Управление Роскомнадзора для рассмотрения дела об административном правонарушении, прошли в кабинет к и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошеву А.С., были выслушаны.

Доказательств однозначно подтверждающих, что рассмотрение дела фактически не состоялось, представители заявителя не были заслушаны, а также того, что проект постановления от 15.01.2010 был заранее подписан и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошевым А.С., рассмотревшим дело, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявитель утверждает, что первая страница постановления в отношении данных доверенности Осиповой В.Ю. была изменена. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, напротив, подтверждает внесение ответчиком изменений в проект постановления по замечаниям представителя Общества.

Представителями Общества в постановлении от 15.01.2010 (л.д. 77) указано, что «к 11-00 15.01.2010 постановление уже вынесено». Данная запись совершена 15.01.2010 в 11-15 час. Доказательств того, что подготовленный проект постановления был подписан Трошевым А.С. заранее, до момента рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Стороны подтверждают, что в назначенное время присутствовали в кабинете и.о. руководителя Управления Роскомнадзора Трошева А.С., принявшего постановление.

Ссылка заявителя в тексте постановления, что «фактически рассмотрения протокола не было» не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствует о том, что прибывшие на рассмотрение дела представители Общества не были заслушаны Трошевым А.С.

Наличие проекта постановления не свидетельствует о нарушении прав Общества в связи с тем, что указанный проект до его подписания и вручения представителям заявителя мог быть изменен полностью или в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

 С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества– без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 по делу  № А29-391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Т.М. Олькова

А.В. Караваева