Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А29-7812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела договора уступки права требования от 15.07.2009 (Т.2, л.д.-24) ООО Производственная фирма «Аленд» уступило ООО «Техметсервис» право требования задолженности по договору от 14.10.2004 № 15/2004.

Истцом представлена заявка на участие в проведении торгов (Т.1, л.д.-11).

Платежным поручением от 27.07.2009 № 11 (Т.1, л.д.-12) ООО «Техметсервс» перечислило на счет ООО «Печорабур» 13 835 руб. в качестве задатка за участие в торгах.

Как полагает истец, в нарушение статьи 448 ГК РФ  дата проведения торгов организатором точно не определена, для представления заявок организатором предоставлено только 17 рабочих дней (в объявлении крайний срок подачи заявок – 5 дней до даты проведения торгов), в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве достоверными сведениями, содержащимися в сообщении о торгах, является лишь информация о наименовании организатора торгов. Кроме того, организатором неверно указан предмет торгов, поскольку в 2005 году у ООО «Печорабур» имелась дебиторская задолженность в сумме 6 914 405 руб. 32 коп., не определена рыночная стоимость задолженности независимым оценщиком.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

На основании статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в установленный срок оформленную должным образом заявку на участие в конкурсе ООО «Техметсервис» не подавало и участия в торгах не принимало. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Представленная в материалы дела заявка (Т.1, л.д.-11) не содержит сведений о ее направлении организатору торгов и получении им, а также даты самой заявки.

Само по себе платежное поручение о перечислении задатка на участие в торгах от 27.07.2009 № 11 (Т.1, л.д.-12) не может служить однозначным и безусловным доказательством, в данном случае, участия истца в торгах.

Ссылка заявителя жалобы на наличие заинтересованности именно в связи с правопреемством от ООО Производственная фирма «Аленд» как кредитора должника, не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку для признания лица таковым необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие каким образом нарушения, на которые это лицо ссылается, повлияли на его право на участие в торгах.  

При таких условиях нельзя считать, что при проведении торгов были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, который не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 АПК РФ и статьи 449 ГК РФ, имеющим право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, Бобкова Г.А. при проведении торгов представляла ООО «Печорабур» и не выступала в рассматриваемых правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд также отметил, что в качестве основания исковых требований истец указывает, в том числе на нарушения пунктов 10 и 15 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), однако процедура конкурсного производства в отношении ООО «Печорабур» введена 17.11.2006, в связи с чем указанные нормы права не подлежат применению.    

При таком положении суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2010 по делу         № А29-7812/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техметсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            О.А. Гуреева

                            Т.Е. Пуртова