Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А82-17817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и прилавки. Площадь торговых залов при осмотре не установлена и в протоколе осмотра не указана.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что в рассматриваемом случае для определения площади торгового зала правоустанавливающими документами являются только: договор аренды от 01.11.2006 № 1780 с прилагаемым к нему планом, выкопировка из поэтажного плана жилого дома и экспликация помещений, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», поскольку статья 346.27 Кодекса не ограничивает перечень инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Кроме того, в данных документах указана только общая площадь торговых помещений по состоянию на начало 2004 года, что не может служить единственным и бесспорным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемого Обществом для осуществления розничной торговли. Данные документы были правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе имеющимися у Общества правоустанавливающими документами на объект стационарной торговой сети (рабочим проектом магазина, включающим план размещения оборудования; экспертным заключением от 28.04.2006), а также показаниями свидетелей Дубовой С.В. и Ботиной Г.А.

Доводы Инспекции об обязанности налогоплательщика по занесению данных о проведении перепланировки (переустройства) помещений в технический паспорт, в рассматриваемом случае не могут быть приняты, поскольку ООО «Любава-97» собственником помещений не является. Указание в экспликации помещений (лист 155 том 2) - «сведения на 13.11.2006», не может свидетельствовать о том, что установлена и зафиксирована площадь торговых залов по состоянию на 13.11.2006, поскольку технический паспорт магазина составлен по состоянию на 23.01.2004, дата «13.11.2006» относится к жилому дому и жилому назначению помещений.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2007 году Общество осуществляло розничную торговлю в магазине с площадью торговых залов не более 150 кв.м по спорному объекту организации торговли и обоснованно применяло в отношении этого вида предпринимательской деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не предусматривающую уплату доначисленных налогов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 24.06.2009 № 13-20/61 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Любава-97» за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2007 год в связи с обязанием применения общеустановленной системы налогообложения взамен специального режима, предусматривающего уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле в магазине по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Фурманова, д.17, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка Инспекции на то, что судом не исследовано и не учтено то обстоятельство, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения Обществу уменьшена сумма единого налога на вмененный доход в размере 139 623 рублей, подлежит отклонению. В данном случае единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности самостоятельно исчислен налогоплательщиком в декларациях по этому налогу за налоговые периоды 2007 года, поскольку Общество по розничной торговле в магазине по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Фурманова, д.17, применяло единый налог на вмененный доход (листы 35-36 том 1). Согласно принятому по делу судебному акту по розничной торговле в указанном магазине налогоплательщик вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области 04.02.2010 по делу № А82-17817/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи            

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова