Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А28-13463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.

Представленными в материалы дела договорами доверительного управления имуществом ограничений доверительному управляющему в отношении права участия в общем собрании акционеров не установлено.

Поскольку истец участвовал в проведении вышеуказанных собраний и голосовал против принятия обжалуемых решений, с учетом положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», он обладает правом на обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания.

Истец обжалует принятое на общем собрании акционеров от 27.04.2009 решение по вопросу № 4 в части исключения наблюдательного совета общества из органов управления Общества.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения собрания акционеров от 27.04.2009) в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Следовательно, в обществе с числом акционеров менее 50, с учетом внесения соответствующих изменений в устав, функции наблюдательного совета могут быть возложены на общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела, решение об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров общества, назначенного к проведению на 27.04.2009, принято наблюдательным советом Общества 18.03.2009.

Датой формирования списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, определено 27.03.2009.

Согласно списку акционеров, имеющих право на участие 27.04.2009 в годовом общем собрании акционеров, на 27.03.2009 зарегистрировано 40 лиц, в том числе истец с количеством голосов (акций) 4871, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения собрания акционеров от 27.04.2009) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 настоящего Федерального закона, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров (пункт 1).

Для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями, на дату составления списка (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 57 вышеуказанного Закона право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. В случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Данные положения согласуются с пунктом 2.12 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 № 17/пс.

Изменения в список лиц акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав лиц, не включенных в указанный список на дату его составления, или исправления ошибок, допущенных при его составлении.

Из материалов дела следует, что изменение количества владельцев ценных бумаг произошло в период с 20.04.2009 по 24.04.2009 в результате сделок по дарению акций, в связи с чем, на 27.04.2009 в реестре акционеров в отношении истца значатся два лицевых счета на 4805 и 66 акций. Согласно реестру депонентов на 27.04.2009 владельцами акций является 17 человек с общим количеством акций Общества - 66 штук.

Однако однозначных доказательств о времени перехода права собственности на акции по каким-либо сделкам в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что об изменении в составе владельцев акций на дату проведения годового общего собрания (27.04.2009) Общество знало, в материалах дела не имеется.

Напротив, явившись на оспариваемое собрание, истец, как доверительный управляющий, принял участие в нём, и зарегистрировавшись, голосовал по всем вопросам повестки собрания пакетом акций, ранее имеющимся у него на праве доверительного управления.

Таким образом, на момент принятия решения об утверждении повестки дня наблюдательным советом и на дату составления списка лиц, имеющих право принимать участие в собрании, число участников Общества было менее 50.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество обладало правом на принятие решения по вопросу № 4 о внесении обжалуемых изменений в Устав.

Повторно рассмотрев в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры созыва, проведения и принятия решений Обществом на годовом общем собрании акционеров 27.04.2009.

Также апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушений обжалуемым решением его прав на участие в управлении Обществом, причинения ему убытков.

Истец реализовал свои права путем участия в общем собрании акционеров Общества 27.04.2009. Кроме того, истец, не являющийся акционером Общества, подал настоящий иск в защиту своих прав, а не в защиту прав самих акционеров, пакет акций, которых находится у него в доверительном управлении.

Доказательств нарушения прав акционеров либо причинения им убытков материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти. В случае если число акционеров закрытого общества превысит установленный настоящим пунктом предел, указанное общество в течение одного года должно преобразоваться в открытое. Если число его акционеров не уменьшится до установленного настоящим пунктом предела, общество подлежит ликвидации в судебном порядке.

Поскольку после принятия оспариваемого решения Обществу стало известно, что количество акционеров превысило установленный предел (более 50), Общество должно внести соответствующие изменения в Устав, в том числе по созданию наблюдательного совета.

По утверждению заявителя, на момент проведения 27.04.2009 собрания истец одновременно являлся доверительным управляющим и номинальным держателем акций. Однако, зная о сделках по отчуждению акций, истец, тем не менее, зарегистрировался и голосовал при принятии решений 4871 акциями.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является основанием для отказа в судебной защите.

Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 25.06.2009 решения, истец указывает на нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, а именно, на принятие решений неуполномоченным органом.

По решению наблюдательного совета Общества (протокол №3 от 18.03.2009) вопрос о проведении внеочередного общего собрания акционеров включен в повестку дня годового общего собрания. Годовым общим собранием акционеров Общества 27.04.2009 по данному вопросу принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 25.06.2009.

Поскольку указанным решением от 27.04.2009 внесены изменения в Устав Общества и функции наблюдательного совета переданы общему собранию, принятие решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров в силу статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» входило в компетенцию общего собрания.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации изменений в устав в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Следовательно, изменения в Устав Общества (в том числе по передаче полномочий наблюдательного совета общему собранию акционеров), принятые годовым общим собранием акционеров 27.04.2009 для Общества, участвовавших в собрании акционеров и органов управления Обществом приобрели силу с момента их утверждения общим собранием. Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации изменений в Устав к моменту принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, признаётся апелляционным судом несостоятельной.

Иных нарушений порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания заявителем не названо.

Доказательств причинения акционерам (доверительное управление акциями которых осуществляет истец) и доверительному управляющему убытков, а также доказательств существенного нарушения их прав принятыми общими собраниями акционеров решениями в материалах дела не имеется.

Поскольку обжалуемые решения годового общего собрания акционеров и внеочередного общего собрания акционеров недействительными не признаны, основания для удовлетворения требований истца к Инспекции также отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая нормы права, апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы юридически несостоятельными.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на заявителя жалобы.

В силу статей 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Из платежного поручения от 15.03.2010 № 249 следует, что заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2010 по делу №А28-13463/2009-363/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания АЖИО» выдать справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2010 № 249 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

                                    С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова