Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А82-18039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2010 года

Дело № А82-18039/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Максимова А.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 по делу № А82-18039/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Садко»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Северный банк Сбербанка Российской Федерации,

об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – ООО «Раббер», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Садко» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе (регистрационная запись № 76-76-07/011/2007-103 от 12.03.2007); об определении размера доли капитальных вложений ООО «Раббер» в праве долевой собственности на указанный объект недвижимости в денежном выражении 6 000 000 рублей, в процентном отношении в виде - 35,95%; о признании права общей долевой собственности на 3595/10000 доли в праве на указанный объект недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 131, 218, 219, 244, 246, 247, 304, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 15.07.1998 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статье 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьях 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что ООО «Раббер», как инвестор по договору инвестирования, имеет право на долю в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Северный банк Сбербанка Российской Федерации (далее – Северный банк Сбербанка России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 в удовлетворении требований ООО «Раббер» отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него права общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства на основании договора инвестирования строительства торгово-складского комплекса в силу его расторжения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию в установленном порядке. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, а при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство.

ООО «Раббер», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2009 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Раббер» считает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом требование об определении размера доли капитальных вложений ООО «Раббер».

При этом заявитель указывает на то, что правовые основания для окончания строительства и ввода объектов незавершенного строительства в эксплуатацию отсутствуют, поскольку данные объекты «в принципе не могут быть введены в эксплуатацию и подлежат регистрации в соответствии со статьей 25 Закона на основании технического описания объекта».

Истец считает, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлено ограничений на регистрацию незавершенных строительством объектов в долевую собственность.

Заявитель в жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами договор инвестирования строительства расторгнут, строительство не ведется, на данный объект еще до расторжения указанного договора было зарегистрировано право собственности ответчика, в настоящее время спорный объект заложен в пользу третьего лица. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении вещных прав ООО «Раббер» на спорный объект недвижимости, однако судом первой инстанции доводам о нарушении прав истца оценка не дана.

Истец также полагает, что решение суда первой инстанции противоречит судебно-арбитражной практике по аналогичным спорам.

ООО «Садко», Северный банк Сбербанка России отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО «Садко» (заказчик) и ООО «Раббер» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязался профинансировать строительство указанного объекта, а заказчик - обеспечить его строительство в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать его инвестору.

Согласно пункту 2.3 договора полученные от инвестора инвестиции должны направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ.

Окончание строительства указного объекта, в том числе благоустройство территории и сдача его в эксплуатацию, должны осуществляться не позднее 30.06.2007 (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на объект инвестиций в виде недвижимого имущества возникает у инвестора с момента государственной регистрации прав в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора сумма инвестирования в капитальное строительство указанного объекта составляет 51 513 265 руб. (в том числе НДС) и включает в себя стоимость всех расходов заказчика, связанных со строительством объекта инвестирования, в следующем порядке: 26 116 430 руб. - до 01.01.2007, 3 716 100 руб. - до 20.01.2007, 2 912 240 руб. - до 01.02.2007, 4040810 руб. - до 01.03.2007, 14 727 685 руб. - в течение 10 дней после оформления акта о результатах реализации договора инвестирования.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа на срок более 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке.

ООО «Раббер» по платежным поручениям № 396 от 124.12.2006 года, № 405 от 26.12.2006 перечислил ООО «Садко» во исполнение указанного договора в общей сумме 6 000 000 рублей.

12.03.2007 на объект незавершенного строительства, лит. А, 2-этажный, общая площадь 2546,20 кв.м., инв. №3572, кадастровый № 76:19:010102:0021:006003572/0001, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ООО «Садко», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2007.

Данное право обременено ипотекой, залогодержателем является Сбербанк России, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.11.2009 № 01/158/2009-307.

Договор ипотеки не признан в судебном порядке недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 по делу № А82-3158/2007-1 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) указанный договор инвестирования 14.12.2006 расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Раббер» обязанности по инвестированию строительства.

Решением Ростовского районного суда от 28.04.2009 по требованиям Сбербанка России к ООО «Садко» на заложенное имущество - объект незавершенного строительством, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7, обращено взыскание. Доказательств того, что указанное решение суда общей юрисдикции отменено вышестоящей судебной инстанцией, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец, посчитав, что ему принадлежит право общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества соразмерно внесенной им доле капитальных вложений, обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2009, исходя из нижеследующего.

Сторонами был заключен договор инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7.

Оценив условия данного договора, апелляционный суд считает, что отношения сторон в данном случае регулировались правилами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», действующего в части норм, не противоречащих вышеназванному Закону.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет, в частности, право на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно статье 8 данного Закона условия договора об инвестиционной деятельности, заключенного между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок его действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с указанными законами застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц - инвесторов, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

В данном случае основанием для возникновения права собственности инвестора на законченный строительством объект (помещения в нем) служит юридический состав: наличие заключенного сторонами договора инвестирования, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта передачи объекта недвижимости (конкретных помещений) от застройщика инвестору.

Предметом заключенного между сторонами договора инвестирования было строительство законченного строительством торгово-складского комплекса.

Данный договор был расторгнут в судебном порядке, и на момент подачи настоящего искового заявления не существовал.

Доказательств того, что на момент принятия обжалуемого судебного акта между сторонами существовали договорные отношения в отношении спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

 Следовательно, правовые основания для возникновения у истца права собственности на спорный объект отсутствуют.

В отсутствие договора инвестирования не подлежит удовлетворению и требование об определении доли капитального вложения.

В договоре инвестирования стороны предусматривали, что право собственности на объект инвестиций в виде недвижимого имущества возникает у инвестора с момента государственной регистрации прав в установленном порядке (пункт 2.5. договора).

Однако, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект