Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А29-12029/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

299-302, от 17.11.2008 № 302-305, от 18.11.2008 №306-308, от 19.11.2008 № 309-312, от 25.11.2008 № 313-316, от 05.12.2008 № 318-321, от 09.12.2008 № 322-325, от 10.12.2008 № 326-328, от 11.12.2008 № 329-335, от 15.12.2008 № 336-339, от 20.12.2008 № 340-343, от 22.12.2008 № 344-347, от 25.12.2008 № 348-351, составленные в соответствии с требованиями законодательства (листы дела 26-112 том 1).

Также материалами дела подтверждается и Инспекция не оспаривает, что приобретенные Предпринимателем товары имелись у него в наличии и были использованы им для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года видно, что в спорном налоговом периоде Предпринимателем исчислена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 310 593 рублей (листы дела 37-40 том 2).

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филонов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по розничной торговле (листы дела 130-132 том 2). Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве от 28.04.2009 ИП Филонов А.Ю. осуществляет предпринимательскую деятельность, отчитывается своевременно (лист дела 79 том 2).

Доказательств того, что товары были приобретены Предпринимателем безвозмездно и (или) у иных лиц, не имеется.

Таким образом, в подтверждение правомерности примененных спорных налоговых вычетов Предприниматель представил все надлежащим образом оформленные документы, в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, подтверждающие реальное приобретение товаров у ИП Филонова А.Ю. Предпринимателем соблюдены все условия для применения спорных налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правильно отклонена ссылка Инспекции на письма ИП Филонова А.Ю. от 20.04.2009 № 18 (лист дела 80 том 2) и от 10.12.2009 № 46 (лист дела 15 том 4), в которых указано на то, что в связи с применением упрощенной системы налогообложения договорных отношений с Предпринимателем он не имел и никакие документы в адрес Предпринимателя он не выставлял, поскольку данные пояснения не подтверждаются иными доказательствами. Документы, представленные ИП Филоновым А.Ю. (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения; реестр документов по покупателям за период с 01.07.2008 по 31.12.008, выписка о движении денежных средств по расчетному счету) не подтверждают того, что между ИП Филоновым А.Ю. и Предпринимателем не заключались договоры, не производились операции с товаром, не выставлялись и не подписывались ИП Филоновым А.Ю. представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры. Протокол допроса Филонова А.Ю. в качестве свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен, об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний Филонов А.Ю. не предупреждался. Данные объяснения Филонова А.Ю. противоречат имеющимся в материалах дела документам (договорам купли-продажи, счетам-фактурам, товарным накладным, квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам), которые содержат сведения о подписании их ИП Филоновым А.Ю. Доказательств обратному налоговым органом не представлено. Экспертиза подписей Филонова А.Ю. в порядке статьи 95 Кодекса налоговым органом не проводилась, специалист для проведения исследования подписей не привлекался. Кроме того, из указанных выше писем не следует, что ИП Филонов А.Ю. не принимал в кассу от Предпринимателя денежные средства за поставленные товары, не выдавал кассовые чеки, не подписывал спорные счета-фактуры и другие документы, имеющиеся в материалах дела и составленные от его имени.

Письмо ИФНС России № 9 по г.Москве от 18.02.2010 № 22-11/016100 о том, что ИП Филонов А.Ю. не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно никем не подписано. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии затрат по оплате товаров и не является обязательным условием применения налоговых вычетов.

Также судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны не ИП Филоновым А.Ю., основанные на визуальном сопоставлении подписей в счетах-фактурах и письмах от 20.04.2009 № 18 и от 10.12.2009 № 46, поскольку работники Инспекции специалистами в области исследования почерка и подписей не являются, экспертиза или исследование подписей Филонова А.Ю. в порядке, установленном действующим законодательством, налоговым органом не проводились. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ИП Филонов А.Ю. лично подписывал письма от 20.04.2009 № 18 и от 10.12.2009 № 46.

Доводы налогового органа о том, что ИП Филонов А.Ю. применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет корреспондируется с обязанностью поставщика, который при отсутствии оснований выделил в счете-фактуре налог на добавленную стоимость, уплатить указанную сумму налога в бюджет. Следовательно, то обстоятельство, что контрагент налогоплательщика плательщиком налога на добавленную стоимость не является, не может служить достаточным основанием для лишения налогоплательщика права на налоговый вычет.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по контролю за выполнением его контрагентом налоговых обязанностей и не связывает право на вычет налога на добавленную стоимость с фактом его уплаты в бюджет поставщиком товара.

В спорных счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость выделена. В связи с этим суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Предпринимателю не может быть отказано в предоставлении налоговых вычетов, поскольку он приобретал товары у поставщика, который выставлял ему счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции в решении (лист дела 11 том 2) на неполучение Предпринимателем грузов в вагонах и контейнерах, поскольку приобретенные товары в действительности у Предпринимателя имелись.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что представленные Предпринимателем документы (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченным лицом и ИП Филонов А.Ю. не являлся продавцом товаров, а также необоснованного получения Предпринимателем налоговой выгоды.

Также суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае непредставление налогоплательщиком счетов-фактур в налоговые органы не может являться основанием для непринятия представленных документов в качестве доказательств в ходе судебного разбирательства и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 № 13-11/4204301 в указанной части (в связи с необоснованным исключением из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ИП Филоновым А.Ю.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 по делу № А29-12029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Лысова