Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-4284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 342 Кодекса, в редакции Федерального Закона от 27.07.2006 № 151-ФЗ предусматривает, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 (далее – Правила).

Из пункта 2 Правил в редакции, действовавшей в проверяемые периоды следует, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации.

В пункте 3 Правил предусмотрено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых уточняются при подготовке годовых планов развития горных работ (годовых программ работ) в зависимости от конкретных горно-геологических условий, применяемых схем, способов и систем разработки участка месторождения, планируемого к разработке в предстоящем году. Уточненные нормативы потерь утверждаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Таким образом, размер нормативов потерь устанавливается на конкретное место образования потерь и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло добычу песка на месторождении «Южный канал» на основании лицензии на право пользования недрами КОС № 05947 ТЭ от 01.02.1999, выданной Министерством природных ресурсов России. Согласно пункту 2.1 изменений и дополнений к условиям пользования недрами от 24.11.2003 срок действия лицензии продлен по месторождению «Южный канал» до 01.01.2024 (лист дела 138 том 4).

Количество добытого полезного ископаемого Общество определяло прямым методом с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Нормативы потерь на 2004 год по месторождению «Южный канал» утверждены Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Костромской области 11.03.2004 в размере 7,85%, о чем свидетельствует письмо №577 (лист дела 23 том 4).

Сведения об утверждении потерь на 2005, 2006, 2007 Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение наличия в 2005-2007 годах утвержденных нормативов потерь Обществом представлены согласование размера нормативных потерь на 2005 год с Комитетом охраны окружающей природной среды и природопользования Администрации Костромской области, содержащееся в письме от 23.06.2005 №371 (лист дела 97 том 7), разработанные им расчеты эксплуатационных потерь на 2005, 2006 и 2007 годы, согласованные с отделом горного надзора за охраной недр Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области, что подтверждается протоколами технического совещаний по рассмотрению планов развития горных работ (годовых программ): на 2005 год – от 03.05.2005 №12-к (лист дела 17 том 6), на 2006 год – от 14.08.2006 №18-к (листы дела 15-16 том 6) и на 2007 год – от 14.06.2007 № 13-к (листы дела 13-14 том 6).

Налогоплательщик, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», предусматривающего разделение полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования, в соответствии с которыми порядок пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, считает, что государственный контроль за нормативами потерь таких полезных ископаемых относится к компетенции указанных органов.

В связи с чем полагает достаточным согласование нормативов потерь по месторождению «Южный канал» с отделом горного надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ярославской области и правомерным применение Обществом вышеназванных протоколов при использовании норматива потерь на добываемое полезное ископаемое в вышеназванном месторождении.

Общество считает указанные выше согласования нормативов потерь при добыче полезного ископаемого на 2005-2007 годы утверждением нормативов потерь.

Суда апелляционной инстанции не принимается данные доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Описанные выше согласования нормативов потерь не соответствует установленному Правилами порядку утверждения нормативных потерь.

Вышеназванные Правила не противоречат Закону Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах», или другому нормативно-правовому акту, не устанавливают и не ограничивают полномочий Ростехнадзора, территориальным органом которого является Управление по Ярославской области, и органа охраны окружающей природной среды и природопользования субъекта Российской Федерации на решение вопросов в сфере установления нормативов потерь полезных ископаемых, а лишь устанавливают порядок утверждения нормативных потерь в целях налогообложения. Правила утверждения нормативных потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, не признаны противоречащими какому-либо законодательному акту и не отменены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Общества о том, что ежегодное утверждение нормативных потерь не проведено из-за отказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области утверждать нормативы потерь по добыче общераспространенных полезных ископаемых (листы дела 22-23 том 6).

Налогоплательщиком не представлены доказательства обращения в Министерство природных ресурсов Российской Федерации для утверждения установленных им нормативов потерь при добыче природного строительного песка в месторождении «Южный канал», технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Федеральное агентство по недропользованию, департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области для утверждения нормативов потерь на 2005, 2006, 2007 годы в конце 2007 года лишь в конце ноября 2007 года (том 4, листы дела 19-22). Из переписки с указанными органами не следует, что налогоплательщик в установленном Правилами порядке обращался в Министерство природных ресурсов Российской Федерации и ему было отказано в утверждении нормативных потерь по вышеназванному месторождению.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, что принятая им схема и технология разработки месторождения «Южный канал» предусматривает технологические фактические потери песка при добыче.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Общества в проверяемом периоде утвержденных в установленном порядке нормативных потерь песка по месторождению «Южный канал».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении отраженных в налоговых декларациях за 2005-2007 годы фактических потерь при добыче полезного ископаемого.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 не содержит порядка рассмотрения и утверждения нормативов потерь, в Правилах, утвержденных данным постановлением, не установлены сроки утверждения, порядок направления на согласование и другие существенные условия рассмотрения и утверждения нормативов, указанные обстоятельства привели к ситуации, когда налогоплательщик не мог выполнить требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921, поскольку Общество не пыталось получить нормативные потери, утвержденные в установленном в Правилах порядке.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 167 536 рублей, в том числе за 2005 год – 48 470 рублей, за 2006 год – 82 521 рублей, за 2007 год – 36 545 рублей, и соответствующих пеней в размере 48 093.

Апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 345 рублей 35 копейки за неуплату налога на добычу полезного ископаемого за сентябрь 2007 года в сумме 6 727 рублей и доначислением соответствующей суммы пени в сумме 1 308 рублей и обжаловало решение Инспекции в данной части в суд.

Арбитражный суд Костромской области признал, что штраф в размере 1 345 рублей (6 727 * 20%) применен и пени в сумме 632 рубля 09 копеек начислены неправомерно, поскольку у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом на вмененную сумму недоимки. В части начисления пени в сумме 676 рублей 26 копеек суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку установил, что налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года был уплачен позднее установленного срока уплаты.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводом суда первой инстанции в части пени. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика о том, что при исчислении пени должна быть учтена переплата по налогу, посчитал, что расчет пени должен производиться с моменты оплаты налога, то есть с 8-9 ноября 2007 года и уменьшил сумму пени, которая оспаривается, но допустил ошибку в определении суммы. По мнению налогоплательщика, обоснованно начисление пени на сумму 6 727 рублей за период с 26.10.2007 по 09.11.2007 в сумме 33 рубля 63 копейки.

Рассмотрев апелляционную жалобу в данной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В статье 344 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добычу полезных ископаемых, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что согласно представленной 23.10.2007 налогоплательщиком в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в срок до 25.10.2007, составила 117 122 рубля (листы дела 98-99 том 7).

Общество уплатило данную сумму 08.11.2007 и 09.11.2007 соответственно в суммах 37 122 рублей и 80 000 рублей.

Поскольку налог уплачен позднее установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени в сумме за период с 26.10.2007 по 07.11.2007 в размере 627 рублей 95 копеек и за период с 08.11.2007 по 08.11.2007 в размере 48 рублей 31 копеек (всего – 676 рублей 26 копеек) начислены Обществу правомерно (лист дела 90 том 3). Расчет пени произведен верно.

Суд первой инстанции правомерно частично отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции требования № 22854 от 29.10.2007, № 24260 от 13.11.2007, № 219 от 23.01.2008 с предложением уплатить пени по налогу на добычу полезных ископаемых, а также решения принятые налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением указанных требований и платежные поручения об уплате пени не свидетельствуют о том, что Обществом была уплачена пеня за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007 года, доначисленная по результатам выездной проверки. Таким образом, указанные документы, которые были приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок, не могут быть приняты в качестве доказательств уплаты Обществом пени начисленной за несвоевременную уплату налога за сентябрь 2007 год по результатам выездной проверки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что пени должны быть начислены на сумму 6 727 рублей. Пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в данном случае - 117 122 рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части отсутствуют.

Пункт 2 решения суда. Штрафы по налогу на добавленную стоимость.

Решением Инспекции от 31.03.2009 № 19/14 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов в виде штрафа в общей сумме 1 480 322 рубля, в том числе за 2006 год в сумме 1 224 843 рубля, за 2007 год в сумме 255 479 рубля.

Общество не согласилось с применением штрафов в общей сумме 777 042 рубля за август,