Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А29-7718/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционным судом было рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ИП Панченко А.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сысоева А.В., поскольку в материалах дела имеется объяснение последнего (т.5, л.д. 148), которое не может быть принято в качестве надлежаще оформленного доказательства, так как получено с нарушением норм  действующего законодательства, имеющаяся в нем информация противоречит другим полученным в ходе налоговой проверки и рассмотренным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказательствам, в том числе  протоколу № 1 допроса свидетеля Сысоева А.В. от 17.05.2007 года (т.5, л.д. 70), а также налогоплательщик, заявляя данное ходатайство, не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно использовала предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации право, расчет налогового органа составлен объективно, обоснован и документально подтвержден.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Панченко А.В. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича.

Государственная пошлина, уплаченная адвокатом Никитиным Александром Николаевичем в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 1 от 20.02.2008 года, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2008 года по делу № А29-7718/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панченко Александра Васильевича (168076, Республика Коми, Усть-Куломский район, п.Лопьювад, ул.Лесная, д.6 кв.1) в федеральный бюджет 50 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета Адвокату Никитину Александру Николаевичу 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 20.02.2008 года в Сыктывкарском филиале банка «Таврический» (ОАО) госпошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Г.Г.Буторина