Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А82-4713/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конфликта в ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк», акционеры Общества, инициировавшие проведение оспариваемого собрания, правомерно реализовали свое право на проведение указанного собрания, добросовестно при соблюдении требований законодательства обратились в последний легитимно избранный в 2002 году совет директоров Общества. В отсутствие другого избранного  совета директоров Общества, указанные акционеры вправе были созывать собрание по собственной инициативе.

В связи с вышеизложенным указанный довод жалобы отклоняется апелляционный судом как несостоятельный, не влияющий на правильность принятого по делу решения. Ссылка заявителя на другие собрания, где избирался новый совет директоров, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод не был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и (при наличии многочисленных судебных актов об отсутствии кворума на проводимых Обществом собраний в отсутствие акционера ЗАО «Вибропромтех») не подтвержден надлежащими доказательствами о наличии кворума на указанных собраниях.

Кроме того, правомерность созыва собрания акционерами, владеющими не менее 10 % голосующих акций Общества, в ситуации отсутствия вновь избранного состава совета директоров Общества установлена постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу № А82-15715/2006-10 (т.8 л.86-87).

Исследовав материалы дела, сопоставив их с выводами суда первой инстанции, доводами сторон, третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела однозначных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания от 09.06.2007 с участием ЗАО «Вибропромтех».

Согласно статье 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент принятии оспариваемого решения собрания) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Аналогичное положение содержится в Уставе ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» (статья 27).

Из материалов дела следует, что доводы истца основаны на том, что акционеры Общества: ООО «Красный Маяк» и ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ», обладающие соответственно 56 069 и 2371 голосующими акциями, - участие в собрании не принимали, и, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

При этом истец исходил из того, что общее количество голосующих акций Общества составляет 117 100 штук, и, несмотря на принадлежность вышеуказанных акций двум отсутствующим на собрании акционерам, в протоколе оспариваемого собрания от 09.06.2007 указано о регистрации акционеров для участия в собрании с количеством 81 804 голоса.

Однако при этом заявителем не учитывается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы (дела №А40-52185/08-56-475, №А40-52190/08-62-452) по искам ЗАО «Вибропромтех» к ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ» и ООО «Крокус (правопредшественник ООО «Плантум») (соответственно) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «ИФК «Метрополь» признаны недействительными (ничтожными) сделки от 22.10.2003 и от 05.11.2003 по отчуждению принадлежащих ЗАО «Вибропромтех» акций Общества в пользу ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ» и ООО «Плантум» ввиду отсутствия воли ЗАО «Вибропромтех» на их отчуждение, на основании которых указанные акции были списаны со счета депо ЗАО «Вибропромтех».

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено, в частности, судебными актами арбитражных судов от 18.07.2007, 02.10.2007, 21.01.2008 по делу №  А82-3320/2004-45, от 13.04.2007 по делу № А82-11719/2006-4, от 06.07.2009, 16.10.2009 по делу № А82-531/2008-70, ЗАО «Вибропромтех» как до проведения собрания от 09.06.2007, так и после его проведения являлось владельцем пакета акций в количестве 54 965 штук.

Установленные в названных судебных актах обстоятельства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в силу преюдициального значения.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса указанные судебные акты  обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО ИФК «Метрополь» совершило операции с акциями, принадлежащими ЗАО «Вибропромтех», руководствуясь, в том числе депозитарным договором № 751 от 23.06.2003. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу № А40-63241/05-19-399 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006) указанный договор признан недействительным в силу ничтожности как заключенный неуполномоченным лицом.

Более того, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2006 по делу № А82-7453/06-36 признаны недействительными записи в реестре акционеров ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» в ОАО Специализированный Регистратор «Альпари» о списании 49 943 обыкновенных акций и 5022 именных привилегированных акций ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» бездокументарной формы выпуска, номер выпуска 71-1П-77, с лицевого счета ЗАО «Вибропромтех» и зачисления акций на счет депозитария ОАО ИФК «Метрополь».

Действительно, статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:

в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;

в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии – по счетам депо в депозитарии.

Однако апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, считает, что истцом и заявителем не доказано, что на момент проведения оспариваемого собрания в установленном законом порядке был осуществлен переход права собственности на оспариваемый пакет акций от ЗАО «Вибропромтех» к ООО «НЭЛТ-ИНВЕСТ» и ООО «Плантум», поскольку из судебных актов (перечисленных на странице 7 настоящего постановления) следует, что до проведения оспариваемого собрания от 09.06.2007 и после него ЗАО «Вибропромтех» являлось владельцем 54 965 акций Общества. При этом ни само Общество, ни акционеры не указывали на отсутствие у ЗАО «Вибропромтех» указанного пакета акций в силу статьей 28, 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

В связи с этим апелляционный суд критически относится к представленным доказательствам (выпискам о состоянии счета депо) об отсутствии у ЗАО «Вибропромтех» на 09.06.2007 спорного пакета акций.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как несущественные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, в том числе имеющего место корпоративного конфликта, при отсутствии надлежащих доказательств отсутствия кворума, учитывая состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Ярославский завод «Красный Маяк» от 09.07.2007.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-4713/2007-2 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2010 по делу № А82-4713/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод «Красный Маяк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова