Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А29-12176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года

Дело № А29-12176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29-12176/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Анаис профи"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми,

о возврате из бюджета 123 328 рублей 37 копеек налога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи" (далее – ООО фирма «Анаис профи», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, с учетом уточнения от 08.12.2009, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС Росси № 3 по РК, Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета 123 328 рублей 37 копеек излишне уплаченного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО фирма "Анаис профи" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.  По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права. Налогоплательщик отмечает, что судом первой инстанции в решении  неверно отражены позиции Общества и налогового органа. Налогоплательщик сообщает, что в судебном заседании 10.02.2010 им было признано, что акт от 24.05.2006 № 8983 может являться сообщением налогового органа о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит апелляционный суд истребовать у налогового органа аудиозапись судебного заседания. Общество указывает, что суд не принял во внимание его заявление о добросовестном заблуждении, недобросовестность Общества налоговым органом не доказана. Заявитель указывает, что об образовавшейся переплате по налогу налогоплательщику стало известно 24.05.2006, а 19.05.2009 должностное лицо налогового органа подтвердило факт переплаты. В этой связи, ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, Общество считает, то срок на возврат излишне уплаченной суммы налога им не пропущен. Подробные доводы Общества отражены в апелляционной жалобе. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы просит рассмотреть спор без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Коми и Общество подписали акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 64-65). Согласно данному акту сверки переплата Общества по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта - доходы, составила 128 757 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО фирма «Анаис профи» 23 сентября 2009 года  обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного единого налога в размере 128 757 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 61).

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 11863 от 30.09.2009 ООО  фирма «Анаис профи» возвращена сумма переплаты по указанному налогу в размере 5429 рублей, о чем налогоплательщику направлено извещение о принятом налоговым органом решении о возврате (т.2, л.д. 8,9).

В удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 123 328 рублей 37 копеек ООО фирма «Анаис профи» налоговым органом решением № 2059 от 30.09.2009 отказано ввиду пропуска трехлетнего срока на подачу заявления со дня уплаты налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 62).

В этой связи ООО фирма «Анаис профи» обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 123 328 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, сделал вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности на возврат излишне уплаченной суммы налога и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьями 52, 78, нормами главы 26.2 Кодекса, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание  определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.06.2010 № 173-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункты 7, 8 статьи 78 Кодекса).

        В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

        Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Общий срок исковой давности, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пределах трех лет.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Следовательно, для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета, по крайней мере, необходимы исполненные платежные поручения налогоплательщика (инкассовые поручения налогового органа), позволяющие установить вид, сумму налога и налоговый период, за который он уплачен, а также дату уплаты для целей исчисления срока на подачу заявления о возврате.

В силу статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В рассматриваемой ситуации соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Анаис профи» в 2003-2006 годах являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 346.21 Кодекса следует, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, по итогам налогового периода (года) - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проанализировав указанные нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Общество должно было исчислять и уплачивать налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта - доходы, самостоятельно, а также должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты либо в момент корректировки своих обязательств путем представления уточненных деклараций в более поздние периоды. Поэтому имеющийся в материалах дела акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716, подписанный заявителем 19.05.2009, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно с этого дня Общество узнало или должно было узнать о наличии переплаты по налогу, а также о том, что с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно исходил из того, что  вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату