Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А29-12176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорная сумма переплаты налога образовалась в 2003-2006 годах. Переплата налога в размере 123 328 рублей 37 копеек является частью налога, уплаченного налогоплательщиком на основании платежных поручений: № 340 от 16.07.2003 в размере 138 823 рубля (из них 26 888 рублей 81 копейка за 2002 год), № 502 от 17.10.2003 в размере 152 636 рублей, № 618 от 29.12.2003 в размере 98 861 рубль 18 копеек, № 23 от 19.01.2004 в размере 249 910 рублей, № 208 от 20.04.2004 в размере 43 000 рубля, № 369 от 19.07.2004 в размере 115 850 рублей, № 541 от 15.10.2004 в размере 79 623 рубля № 4 от 11.01.2005 в размере 94 416 рублей, № 157 от 18.07.2005 в размере 11 773 рубля, № 189 от 18.10.2005 в размере 7 073 рубля, № 15 от 29.03.2006 в размере 3 647 рублей, № 19 от 24.04.2006 в размере 7 536 рубля, № 31 от 19.07.2006 в размере 1 033 рубля, № 43 от 25.10.2006 в размере 527 рублей, № 20 от 24.07.2007 в размере 30 рублей, № 9 от 22.04.2008 в размере 225 рублей, № 21 от 22.07.2008 в размере 819 рублей, № 36 от 01.11.2008 в размере 906 рублей, № 3 от 26.01.2009 в размере 1 692 рублей (т. 1, л.д. 14-32). Общая сумма налога по указанным платежным документам, без учета уплаченных за 2002 год сумм, составляет 981 491 рубль 37 копеек.

Сумма, подлежащая возврату, определена налогоплательщиком как разница между заявленной к возврату суммы налога по итогам акта сверки от 22.01.2009 в сумме 128 757 рублей 37 копеек и фактически возвращенной налоговым органом суммой налога в размере 5 429 рублей. Факт наличия у заявителя переплаты по налогу в размере 123 328 рублей 37 копеек налоговый орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что, согласно представленным в налоговый орган первичным и уточненным авансовым расчетам (декларациям) за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2003 года и по итогам налогового периода, Обществом заявлен к уплате налог в качестве авансового платежа в размере 363 064 рубля (т. 1, л.д. 38, т.2, л.д. 76). Уплата налога произведена в размере 640 230 рублей 18 копеек (т.1, л.д. 14-17). Таким образом, по итогам деятельности Общества в 2003 году при исчислении подлежащей уплате в бюджет сумме налога в размере 363 064 рубля налогоплательщиком фактически перечислено в бюджет 640 230 рублей 18 копеек, переплата налога составила 277 166 рублей 18 копеек.

По итогам деятельности за 2004 год налогоплательщиком представлены авансовые расчеты по налогу, согласно которым сумма налога к уплате составила 415 411 рублей (т.1, л.д.45), фактически налогоплательщиком уплачено за отчетный период 332 889 рублей (т.1, л.д. 18-21).

Квартальные авансовые платежи по налогу в течение 2005 года налогоплательщиком совершены на сумму 22 493 рубля (т.1, л.д. 22-24), в то время как им исчислен налог к уплате, согласно авансовым расчетам, представленным налоговому органу, в размере 62 085 рублей (т.1, л.д. 50).

За 2006 год налог к уплате исчислен в размере 8 501 рублей (с учетом уменьшения в последнем квартале в сумме 595 рублей) (т.1, л.д. 53), а уплачен в сумме 9 096 рублей без уменьшения (т.1, л.д. 25-27).

По итогам деятельности Общества в 2007 года налог к уплате исчислен только за полугодие в размере 30 рублей, уплачен в таком же размере (т.1, л.д. 28, 56).

За 2008 год Обществом в доход бюджета уплачены 1 950 рублей (т. 1, л.д. 29-32) при обязанности уплатить исчисленный им же налог в размере 3 643 рублей согласно авансовым расчетам.

Налог в размере 1 692 рубля по платежному поручению № 3 от 26.01.2009  уплачен Обществом в счет уплаты налога за 1 квартал 2009 года.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что об имеющейся переплате налога за 2003 год налогоплательщик должен был знать уже в мае 2004 года, после представления уточненных расчетов (деклараций) по итогам деятельности полугодия, 9 месяцев 2003 года и за 2003 год. В момент представления налоговой декларации по итогам деятельности 2003 года (17.05.2004, т.2, л.д. 73) налогоплательщик располагал сведениями о своих фактических налоговых обязательствах за указанный период, а также об фактически уплаченных суммах налога за 2003 год. Декларация по итогам деятельности 2003 года налогоплательщиком в последующие периоды не корректировалась.

Уплата налога по итогам деятельности за 2004 год произведена заявителем не в полном объеме, а именно: уплачено 332 889 рублей вместо исчисленной налогоплательщиком суммы налога в размере 415 411 рублей.

За 2005 год уплачено 22 493 рубля при исчислении налога в размере 62 085 рубля.

 Уплата Обществом за 2004 и 2005 годы налога в меньшем размере, по сравнению с исчисленными суммами налога за указанные периоды, еще раз подтверждает, что об имеющейся переплате налога за 2003 год налогоплательщику было известно в 2004 и 2005 годах. Аналогичный вывод суда первой инстанции материалам дела не противоречит. 

Надлежащие доказательства существования каких-либо препятствий в осуществлении своего права на возврат излишне уплаченного в 2003-2005 годах налога путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате либо с заявлением о проведении сверки в установленный срок, налогоплательщиком не представлены.  

Из материалов дела также следует, что по заявлению налогоплательщика  налоговым органом и налогоплательщиком составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам № 8983 от 24.05.2006 за период с 01.01.2006 по 18.05.2006. Согласно указанному акту была установлена переплата заявителем   спорного налога в сумме 128 162 рубля 37 копеек (т. 2, л.д. 11). Представителем Общества Мурашевой Е.А. лично 24.05.2006 на основании доверенности № 000004 от 18.05.2006 был получен названный акт сверки по налогам по форме 23 по состоянию на 18.05.2006 за период с 01.01.2006 по 18.05.2006 на 22 листах (т.2, л.д. 10). При указанных обстоятельствах отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о несообщении налоговым органом Обществу о факте излишней уплаты налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Со своей стороны Общество не представило доказательства того, что акт сверки расчетов за период с 01.01.2006 по 18.05.2006, в котором была отражена спорная переплата налога, не был получен его представителем 24.05.2006 года.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, Общество на дату получения акта сверки было извещено о наличии переплаты по налогу, то есть об имеющейся сумме переплаты налога налогоплательщику должно было быть известно в мае 2006 года.

Очередная сверка по выплатам в бюджетные и внебюджетные фонды проведена налоговым органом по заявлению Общества от 25.05.2007 по состоянию на 24.05.2007. Сверкой установлена переплата заявителя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по объекту налогообложения доходы, в размере 128 757 рублей 37 копеек. Уведомление № 43 от 28.05.2007 о направлении информации о расчетах по налогам, сборам, взносам и акт сверки от 28.05.2007 на 12 листах получены главным бухгалтером Общества Мурашевой Е.А. по доверенности № 00004, выданной 23.05.2007(т.2, л.д. 13).

Доказательства наличия препятствий для правильного исчисления налога по данным первоначальных налоговых деклараций за 2003-2006 годы, доказательства изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога, налогоплательщиком не представлены.

Счетная ошибка бухгалтера при наличии в материалах дела доказательств того, что о наличии переплаты налога Обществу было известно в 2003-2005 годах, а также 24.05.2006, не является обстоятельством, достаточным для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что моментом, когда Общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться 19.05.2009, то есть дата подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 2716 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008

Подписание названного акта не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, а является еще одним доказательством, подтверждающим наличие у заявителя переплаты спорной суммы налога, о которой, как следует из материалов дела, ООО фирма «Анаис профи» стало известно не позднее 24.05.2006.

На основании изложенного, учитывая, что в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2003-2005 годах налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы, в размере 123 328 рублей 37 копеек ООО фирма «Анаис профи» обратилось 24 ноября 2009 года, согласно соответствующей отметке почтового органа на конверте, (т. 1, л.д. 66), а об имеющейся сумме переплаты по указанному налогу налогоплательщику должно было быть известно в мае 2004 года, и стало известно, в любом случае, не позднее  24.05.2006, то есть в момент получения акта сверки по платежам в бюджетные и внебюджетные фонды по состоянию на 18.05.2006, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы налогоплательщика о неточном изложении судом позиций сторон по делу и отсутствие в решении суда мотивов, по которым он отклонил доводы Общества о необходимости применения при разрешении спора статьи 203 ГК РФ, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Налоговый орган претензий относительно изложения своей позиции в решении суда первой инстанции не предъявляет. По этой причине ходатайство заявителя об истребовании у налогового органа аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 для подтверждения вышеуказанных доводов, подлежит отклонению. Кроме этого, в протоколе предварительного судебного заседания арбитражного суда от 10.01.2010, на который ссылается налогоплательщик, не содержится сведений о том кто и на каких аудионосителях производил в судебном заседании аудиозапись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО фирма «Анаис профи» в удовлетворении требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в размере 123 328 рублей 37 копеек.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба ООО фирма «Анаис профи» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина по апелляционной жалобе  по чеку-ордеру от 16.03.2010 № 56 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО фирме «Анаис профи».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № А29-12176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи"  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Анаис профи" из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку – ордеру № 56 от 16.03.2010.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных