Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А82-6/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значения. 

Материалами дела (л.д. 88) подтверждается, что испрашиваемый Обществом земельный участок находится в границах данного объекта.

С целью сохранения и содержания объекта культурного наследия заявителем 24.12.2009 заключено охранное обязательство на земельный участок № 633-561 (л.д. 36 – 42).

Паспорт памятника и его учетная карточка (л.д. 75 - 79) свидетельствуют о наличии на указанной территории скрытых под землей следов существования человека в XI - XVII веках, ценных археологических материалов по истории города и Ярославского края в XI - XVII веках, которые были выявлены и изучались при проведении раскопок в 1990 - 1993, 2002 годах.

Таким образом, данный памятник по своей сущности является объектом археологического наследия.

Видовая принадлежность памятника (памятник археологии), указанная в решении Малого Совета Ярославского областного совета народных депутатов от 29.04.1993 № 99, соответствовала действовавшему на момент его принятия Закону РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», согласно статье 6 которого к памятникам археологии относились участки исторического культурного слоя древних населенных пунктов.

Изменение названия объекта культурного наследия в статье 3 Закона № 73-ФЗ не привело к изменению сущности этого объекта как объекта археологического наследия (культурного слоя древнего города, скрытого под землей).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отнесении объекта культурного наследия «Культурный слой г. Ярославля. XI – XVII вв.» к достопримечательным местам, включающим в себя культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок, то есть такие объекты, которые не скрыты под землей и доступны для обозрения, основан на неверном толковании закона и не соответствует материалам дела. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 5 Закона № 73-ФЗ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством РФ и настоящим законом. При этом объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно (пункт 2 статьи 49 Закона № 73-ФЗ).

В силу статей 94 и 99 ЗК РФ земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий.

Действующее законодательство не содержит норм запрещающих оборот и приватизацию земельных участков, относящихся к землям особо охраняемых территорий. Оно предусматривает лишь возможность запрета любой хозяйственной деятельности на отдельных землях историко-культурного значения. Однако такие ограничения в отношении земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ООО «Трест «Ярпромжилстрой» на праве собственности, не устанавливались.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 76:23:030503:0026 по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 18, относящийся к землям историко-культурного назначения, может быть передан в собственность Общества.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным приказ начальника Управления от 16.12.2009 № 3253 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по ул. Некрасова, д. 18, в Кировском районе». Возложение на УЗР обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 76:23:030503:0026 в собственность ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и совершению действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, соответствует пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Департамент, выступающий в настоящем деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 по делу № А82-6/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента культуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева