Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу n А82-13518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанный акт был направлен 27.03.2008 истцу как генподрядчику для подписания. При расчете суммы иска в части взыскания неосвоенного субподрядчиком аванса стоимость указанных в данном акте работ не учтена, поскольку, как утверждает истец, данные работы ответчиком не выполнялись.

Проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы относительно подписанного в одностороннем порядке акта, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, принявшим указанный акт о приемке работ за март 2008 года в качестве надлежащего доказательства выполнения ответчиком работ на указанную в нем сумму. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истец в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику акт приемки выполненных работ № 7 от 25.03.2008, который ответчик не подписал.

Доказательств направления мотивированного отказа от подписания указанного акта истцом не представлено.

Получение письма ОАО «Подводспецтранснефте-продукт» № 379 от 04.04.2008 ответчик оспаривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что указанные в акте работы ответчиком не выполнялись, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии с названной правовой нормой суд первой инстанции правильно расценил спорный акт в качестве достаточного доказательства выполнения работ на сумму 4 904 141 руб. 76 коп.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает оплаченную истцом по указанному контракту сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 1 202 184 руб. 52 коп. неосвоенного аванса удовлетворению не подлежат.

В обоснование предъявленных истцом требований о взыскании 2 322 128 руб. 51 коп., затраченных на устранение строительного брака и недоделанной ООО «Спецпромавтоматика» работы, истцом представлены акты о недостатках в выполненной ответчиком работе, договоры подряда с третьими лицами, акты выполненных работ к данным договорам, переписка истца с ответчиком и с заказчиком (ООО «Балттранснефтепродукт»).

Как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в силу положений статей 720, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований об устранении недостатков в выполненной работе истец должен доказать факт наличия данных недостатков, причинную связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, отступление от условий заключенного контракта, невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки, а также существенность обнаруженных недостатков, их влияние на качество объекта строительства и непригодность результата работ для использования.

Апелляционный суд, исследовав указанные документы, проверив доводы сторон, в том числе изложенные в протоколах судебных заседаний, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств несоответствующего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту от 13.01.2007 истец не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подписаны истцом - генподрядчиком по контракту от 13.01.2007 без замечаний к их качеству.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, выполнение аналогичных работ на спорном объекте иными строительными организациями в период действия контракта № 13-01/07-05 от 13.01.2007 не подтверждает факт наличия недостатков в выполненной ответчиком работе.

Доказательств того, что работы, в которых обнаружены недостатки, выполнялись только ответчиком и что причина их возникновения связана с некачественным выполнением работ ООО «Спецпромавтоматика», истцом в нарушение статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты о недостатках в выполненной ответчиком работе обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены истцом без участия ответчика. Доказательств того, что ответчик, как утверждает заявитель, умышленно уклонялся от участия в составлении данных актов и отказывался их подписывать, не представлено.

Исходя из изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы по удорожанию работ в зимнее время и непредвиденным затратам (731 674 руб. 20 коп.), также не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, работы ООО «Спецпромавтоматика» выполнялись и в холодное время года (в феврале, ноябре 2007 года, о чем, в частности, свидетельствуют подписанные сторонами акты № 1 от 28.02.2007, № 6 от 22.11.2007 по форме КС-2). Кроме того, как пояснили представители сторон в суде первой инстанции, стоимость зимнего удорожания распределяется на весь год и указывается в актах о приемке выполненных работ за весь период строительства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленный в материалы дела акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2008, из которого следует, что на указанную дату имеется задолженность в пользу истца в сумме 1 202 184 руб. 52 коп., апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку из указанного акта сверки не следует, что он составлен на основании контракта от 13.01.2007. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.01.2010, представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что данный акт является общим, на несколько договоров.

Проверив довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право истца, предусмотренное частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц извещен не был, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статья 131 названного Кодекса третьи лица вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В соответствии со статьей 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, третьи лица ООО «Строительная компания +», ЗАО «Нефтепромавтоматика» надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в судебном заседании 17 февраля 2010 года.

Более того, от ЗАО «Нефтепромавтоматика» в суд первой инстанции поступило заявление от 15.02.2010 № 111, в котором третье лицо известило арбитражный суд о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Исходя из изложенного апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный, не влекущий отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявленное в апелляционном суде ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Балттранснефтепродукт», апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд ограничен пределами, установленными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 266 названного Кодекса в апелляционном суде не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с изложенным ООО «Балттранснефтепродукт» не может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стадии апелляционного производства.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 год по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года по делу № А82-13518/2009-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Подводспецтранснефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин