Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А31-2199/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергии по сетям Исполнителя производится по одноставочному тарифу, утвержденному постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29 декабря 2008 года № 08/129.» истец просит читать в следующей редакции:

«Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям Исполнителя производится по двухставочному тарифу, утвержденному Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской от 29 декабря 2008 г. №08/129 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Костромской области на 2009 год», (в связи с тем, что Заказчик не уведомил Исполнителя об избрании иного варианта тарифа в установленные законодательством РФ сроки).

Пункт 7.6 договора «Стоимость услуг Исполнителя по передаче определяется как: произведение объема переданной Покупателям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования одноставочный тариф за вычетом из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя» истец просит изложить в своей редакции:

«Стоимость услуг Исполнителя определяется как сумма произведений объема переданной Покупателям Заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на Заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя и произведения объёма мощности, определяемого в соответствии с Приложением № 4, на тариф, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для Исполнителя.».

Таким образом, как следует из указанных спорных пунктов договора, ответчик настаивал на применении при определении стоимости услуг исполнителя по передаче электроэнергии одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Истец предлагал свою редакцию данного пункта договора, настаивая на применении двухставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что истец в договорных правоотношениях выступает сетевой организацией, понятие которой определено пунктом 2 Правил №861, то есть организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В свою очередь, ответчик является гарантирующим поставщиком (сбытовой организацией), то есть коммерческой организацией, обязанной в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» №35-ФЗ или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора на передачу электроэнергии определены пунктом 13 Правил №861. К их числу относятся:

величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электросети;

величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация обязывается обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения;

ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства;

обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электроэнергии.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к отношениям сторон пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, устанавливающего потребителям электроэнергии право выбора варианта проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке путем выбора одного из тарифов (одноставочного, двуставочного и тарифа, дифференцированного по зонам (часам) суток). Апелляционный суд поддерживает указанную позицию, поскольку Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрен, а также в связи с тем, что ни истец, ни ответчик потребителями электроэнергии не являются. Основания для распространения по аналогии положений пункта 58 Основ ценообразования по регулированию отношений по купле-продаже электроэнергии на отношения между сбытовой и сетевой организациями по оказанию услуг по ее передаче суд отсутствуют ввиду отсутствия признака схожести отношений (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оценив доводы сторон и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что спорные пункты договора в силу вышеуказанных норм права не относятся к существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем подлежат исключению из договора.

В случае возникновения между сторонами спора по порядку оплаты стоимости услуг данный спор должен быть разрешен в установленном законом порядке с представлением суду надлежащих доказательств. Оплата стоимости услуг за 2009 год не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда о принятии пунктов 4.1 и 7.6 договора от 05.02.2009 №07-6/30/2009СКС в редакции ответчика подлежит отмене с исключением указанных пунктов из текста договора. Основанием для отмены обжалуемого решения в данной части является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 №08/129 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Костромской области на 2009 год» с 01.06.2009 утратило силу ввиду принятия Департаментом постановления от 15.05.2009 №09/69 «Об утверждении единых «котловых» тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Костромской области на 2009 год».

По поводу доводов жалобы относительно требования истца считать приложение № 2 «Перечень точек поставки электроэнергии в сеть Потребителей» в редакции приложения № 1 к заявлению об уточнении исковых требований, направленном в суд ранее на электронном носителе-диске, апелляционный суд отмечает следующее.

Из имеющегося в материалах дела протокола разногласий (представленного истцом) не усматривается конкретных возражений относительно приложения № 2 к названному договору. Электронный носитель (CD-диск) с предложенной истцом редакцией указанного приложения представлен только в суд первой инстанции, при этом редакции приложения № 2 ответчика в материалах дела не имеется.

Проверив довод жалобы о том, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку в указанной части, касающейся приложений № 2 и 11 к спорному договору, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для их удовлетворения. Кроме того, в части приложения № 11 решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2010 года по делу №А31-2199/2009-27 отменить в части редакции пунктов 4.1, 7.6 договора от 05.02.2009 № 07-6/30/2009СКС, исключив указанные пункты из текста данного договора.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин