Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2010 по делу n А28-7167/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 мая 2010 года

Дело № А28-7167/2009-222/19-204

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ООО СХП «Ржаной Полом» - Филоновой И.В., ликвидатора, действующего на основании решения Учредителя от 10.03.2009,

конкурсного управляющего Перевощикова М.А., действующего на основании  решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу №А28-7167/2009-222/19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 по делу № А28-7167/2009-222/19-204, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по требованию заявителя акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419

к должнику обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ореховцы»

о включении требования в сумме 1.790.837руб.51коп. в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное  предприятие «Ореховцы» (далее – ООО СХП «Ореховцы», Предприятие, должник) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Уржумского отделения № 4419 (далее – Банк, кредитор) обратилось в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кировской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности в сумме  в сумме 1.765.842руб.82коп., из которых 1.664.000 рублей основного долга, 85.728руб.09коп. процентов по основному долгу, 2.800руб.35коп. пени за просроченный кредит, 13.314руб.38коп. пени по основному долгу, а также 12.929руб.21коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1.778.772руб.03коп. как требование, возникшее из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, а также  в сумме 12.065руб.48коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются вступившими в законную силу и неисполненными должником  решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2008 по делу № 2-940/2008 и Уржумского районного суда Кировской области от 01.10.2008 по делу № 2-223/08.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ржаной Полом» (далее - ООО СХП «Ржаной Полом») с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку уточнённые требования не были направлены Банком в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем иные кредиторы Предприятия-должника не имели возможности ознакомиться с уточнёнными требованиями кредитора и выразить свое мнение по данному вопросу.

Конкурсный управляющий ООО СХП «Ореховцы» Перевощиков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным. В судебное заседание апелляционной инстанции представил акт осмотра фактического наличия зерноуборочного комбайна РСМ -101 «Вектор», копию информации из Инспекции Гостехнадзора от 06.05.2010 № 01-03/33, копию перечня самоходных машин на 22.10.2009.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,  ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2008 по делу № 2-940/2008 о взыскании в солидарном порядке, в том числе и с должника, задолженности по кредитному договору от 02.03.2006 в сумме 1.765.842руб.82коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12.929руб.21коп.,  всего 1.778.772руб.03коп. с обращением взыскания на заложенное имущество должника по договору залога № 16/06 от 02.03.2006, а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор», тип транспортного средства – комбайн, 2005 года изготовления, номер двигателя 5016159, коробка передач № 1365, основной ведущий мост № 266, цвет – тёмно-серый, мощность двигателя 210л.с, государственный регистрационный знак 43 МО № 6211, стоимостью 1.925.000 рублей, которое до настоящего времени  не исполнено.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей  конкурсного кредитора ООО СХП «Ржаной Полом» и конкурсного управляющего ООО СХП «Ореховцы», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2009 по делу № А28-71671/2009-222/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Ореховцы» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2009 № 194.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в сумме 1.790.837руб.51коп. кредитор представил:

- вступившее в законную силу решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2008 по делу № 2-940/2008 о взыскании в солидарном порядке с должника, Вычегжанина Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Золотое поле» в пользу кредитора задолженности по кредитному договору от 02.03.2006 в сумме 1.765.842руб.82коп., из них: 1.163.000 рублей основного долга, 501.000 рублей  просроченного основного долга, 85.728руб.09коп. процентов по основному долгу, 2.800руб.35коп. пени за просроченные проценты, 13.314руб.38коп. пени по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 929 рублей 21 копейки, а всего 1.778.772руб.03коп. с обращением взыскания на заложенное имущество должника по договору залога № 16/06 от 02.03.2006; исполнительные листы  (л.д.15-17, 52,57);

- вступившее в законную силу решение Уржумского районного суда Кировской области от 01.10.2008 по делу № 2-223/08, согласно которому взыскано в солидарном порядке с ООО СХП «Феникс», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Золотое поле», Вычегжанина Сергея Владимировича в пользу кредитора задолженности по кредитному договору № 67/05 от 09.08.2005 в сумме 1.593.095руб.64коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество должника по договору залога № 67.4/05- от 07.07.2008,  а также о взыскании с указанных лиц и ООО СХР «Ореховцы»  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12.065руб.48коп, исполнительный лист (л.д.18-23,62).

Заявитель жалобы в силу пункта 2  статьи 100 Закона о банкротстве был ознакомлен конкурсным управляющим с предъявленным требованием Банка. Возражений относительно требований Банка кредитор не заявил.

Включая в реестр требований кредиторов должника заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу решениям суда общей юрисдикции.

Выводы суда в отношении размера требований являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Между тем в ходе рассмотрения требования и в связи с наличием решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2008 по делу № 2-940/2008 об обращении взыскания на заложенное имущество кредитор заявлением от 05.02.2010 уточнил требования  в отношении требований в сумме 1.778.772руб.03коп. о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (л.д.45-46).

На основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и рассмотрел их с учётом уточнения.

Заявитель жалобы указал в апелляционной жалобе, что уточнение заявленных требований не было направлено в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем иные кредиторы не имели возможности ознакомиться с уточнёнными требованиями кредитора и выразить своё мнение по данному вопросу. Конкурсный кредитор считает, что включение в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, снижает шансы иных кредиторов по удовлетворению их требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком в адрес конкурсного управляющего уточнений заявленных требований от 05.02.2010. Согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2010 кредитор непосредственно в судебном заседании уточнил свои требования (л.д.75-76).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении Банком и судом конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в судебном заседании, является обоснованной в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до судебного разбирательства, доказательства и аргументы должны представляться суду и другой стороне по делу заблаговременно.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором  статуса залогового кредитора в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Вступившим в законную