Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А82-7937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 мая 2010 года                                                                   Дело № А82-7937/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.02.2010 по делу № А82-7937/2009-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора от 11.06.2008 № 1055/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.140.2.1115 и обязании Общества за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: Московский проспект, 350 м от Которосльной набережной, справа при движении из центра.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанных с реконструкцией Московского проспекта в связи с подготовкой к празднованию 1000-летия основания города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2010 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договор от 11.06.2008 № 1055/08-Р заключенный между Департаментом и Обществом, обязать Общество произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 4.140.2.1115  в Красноперекопском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 350 м от Которосльной набережной, справа при движении из центра. При этом суд руководствовался положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, оставить исковое заявление Департамента без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы вынесенный судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истец предпринимал предусмотренные законом меры досудебного урегулирования спора. В адрес Общества ни одного предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, о желании Департамента расторгнуть договор № 1055/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику стало известно только из искового заявления Департамента. Надлежащего доказательства отправки ответчику предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.

Ответчик в жалобе отмечает, что в ходе судебного разбирательства, Департаментом было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Департамент просит расторгнуть договор ввиду существенного нарушения договора ответчиком в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с предложением или требованием о расторжении договора в виду существенного нарушения его условий, т.е. по иному правовому основанию предусмотренному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в досудебном порядке истец к ответчику также не обращался. Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения договора, заявление Департамента должно быть оставлено без рассмотрения.

Общество считает, что предметом судебного разбирательства должна была быть проверка наличия совокупности всех условий для расторжения договора, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела и вынесении решения не дана оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что в данном случае нет одновременно всех условий, предусмотренных названной нормой. Департаментом не представлено доказательств наличия даже хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в переносе рекламной конструкции нет необходимости, поскольку рекламная конструкция не будет препятствовать проведению работ при реконструкции. Общество указывает также на то, что истцу было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается как на существенно изменившиеся, задолго до заключения спорного договора.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает вынесенное судебное решение законным, обоснованным, вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, поясняет, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора, наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что в переносе и демонтаже рекламной конструкции нет необходимости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ИП Мельник М.А. (рекламораспространитель) заключен договор от 11.06.2008 № 1055/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее – Договор), по условиям которого Департамент определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.140.2.1115 в Красноперекопском районе г.Ярославля по адресу: Московский проспект, 350 м от Которосльной набережной, справа при движении из центра, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом. Рекламное место определено как отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно) размером 2 (3 х 6кв.м.) (л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 № 263/08 внесены изменения в Договор, в результате которых рекламораспространителем по Договору стало Общество (л.д. 15).

Срок действия договора стороны согласовали в разделе 7 договора с 11.06.2008 по 10.06.2013.

В пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.7. договора стороны предусмотрели обязанность рекламораспространителя использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией, а также разместить на рекламной конструкции маркировку с указанием в том числе номера разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5.3 Договора если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса  рекламной конструкции, то рекламораспространитель по требованию Департамента обязан осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции, оплата за неиспользованный период не производится.

В силу пункта 2.2.13 Договора Общество приняло на себя обязанность по завершении работ по демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

В связи с реконструкцией Московского проспекта в рамках реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г.Ярославля» письма департамента городского хозяйства от 01.04.42009 № 01-07/164 о реконструкции улично-дорожной сети и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, на которое заключен договор между сторонами, Департамент письмом от 30.04.2009 № 1176/01-69 направил ответчику предложение о расторжении Договора по взаимному согласию сторон и освобождении городских рекламных мест от рекламных конструкций в срок до 10.05.2009 (л.д.17).

Действия по демонтажу рекламной конструкции не были произведены, соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

Посчитав, что в дальнейшем исполнение обязательств по Договору невозможно в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы сторон, апелляционный суд считает, что реконструкция улично-дорожной сети, в том числе Московского проспекта, является существенным изменением обстоятельств, о которых говорится в статье 451 Кодекса. О том, что требуется демонтаж рекламных конструкций, попадающих в зону производства работ, Департаменту стало известно из письма Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 01.04.2009 № 01-07/1264 (л.д. 16). Ссылка заявителя жалобы на то, что о мероприятиях, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия г. Ярославля Департаменту стало известно в 2006 году в связи с изданием Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.09.2006 № 1259-р «Об утверждении Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля», несостоятельна, поскольку из содержания данного документа не следует, что в результате реконструкции улично-дорожной сети потребуется демонтаж рекламных конструкций. Таким образом, при заключении спорного договора стороны не могли предвидеть того, что установленные рекламные конструкции на городских рекламных местах необходимо будет демонтировать, а истец даже при максимальной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на эти обстоятельства. Спорным договором, не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Доказательств того, что такой риск вытекает из обычаев делового оборота, заявителем жалобы не представлено. Кроме того, исполнение договора в части эксплуатации рекламной конструкции в период работ по реконструкции улично-дорожной сети не представляется возможным, поэтому может нарушить соответствующее Договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечь для Департамента значительный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленных требований о расторжении спорного договора в связи с существенным