Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2010 года

Дело № А29-12512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Галаевой В.Т., по доверенности от 13.05.2010 № 04-05/58,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 по делу

№ А29-12512/2009, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Автосервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о возврате незаконно взысканной суммы налога на добавленную стоимость в размере 65 697 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Автосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару возвратить незаконно взысканную путем проведения зачета сумму налога на добавленную стоимость в размере 65 697 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2010 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная Инспекцией задолженность путем проведения зачета в сумме 65 697 рублей не является текущей, следовательно может быть предъявлена Обществу только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Ссылаясь на статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество считает, что суд имеет право дать оценку решению о зачете от 25.02.2009 года № 3748 как заведомо ничтожному без относительно того обстоятельства, что данное решение не оспаривается по самостоятельному требованию.

По мнению Общества, письмо ИФНС России по городу Сыктывкару от 29.01.2010 № 10-51/ в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным решением о проведении зачета спорной суммы налога на добавленную стоимость в счет недоимки по единому социальному налогу за 2008 год. В этой связи считает, что в настоящее время налоговым органом проведено два зачета, то есть действует два решения о проведении зачета, где в первом случае (решение от 25.02.2009 года № 3748) зачет проведен в нарушение норм Закона о банкротстве (зачет реестровых сумм), а во втором случае (письмо от 29.01.2010 года № 10-51/) зачет проведен в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкростве. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество просит удовлетворить его требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года ОАО «Автосервис» представлена в Инспекцию ФНС России по г.Сыктывкару налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма налога к возмещению составила 65697 руб. (л.д. 33).

По итогам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 года. Решением заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару № 29 от 29.01.2009г. ОАО «Автосервис» возмещен налог на добавленную стоимость в размере 65697 руб. (л.д. 32).

В связи с наличием задолженности по уплате единого социального налога в части федерального бюджета налоговым органом 25 февраля 2009 года произведен зачет подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по единому социальному налогу, о чем было вынесено решение № 3748 от 25.02.2009г. Извещение о принятом налоговым органом решении о зачете налогоплательщику направлено 02.04.2009г. (л.д. 44).

Считая, что зачет произведен налоговым органом незаконно, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, где просит возвратить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению, в размере 65697 руб. При этом, заявитель полагает, что инспекцией нарушены положения ст.ст.4, 5, 63, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не соблюдена процедура принудительного взыскания единого социального налога.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 63, статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подпунктом 4 пункта 3, пунктом 8 статьи 45, статьей 46, пунктом 1 статьи 78, пунктом 1 статьи 79, статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкростве», и исходил из того, что взыскание с налогоплательщика задолженности по уплате налогов и пени путем проведения зачета, произведенные до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения не нарушает положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества.

Материалы дела показали, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008г. по делу № А29-10734/2008 было принято к производству заявление о признании ОАО «Автосервис» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2009г. по делу № А29-10734/2008 в отношении ОАО «Автосервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009г. по делу № А29-10734/2008 ОАО «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 С учетом положений части 2 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до 05.03.2009г., до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Автосервис», применяется редакция Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008г. (далее по тексту – Закон о банкростве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 03.12.2008г. № 250-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в данном случае, в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Как правильно указал суд I инстанции, несмотря на то, что разграничение обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов производится по дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, последствия в виде порядка предъявления требований по обязательным платежам, а также по запрету совершать определенные действия по принудительному взысканию обязательных платежей вне процедуры банкротства наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25  также предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статья 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в  отношении которых являются текущими.

Апелляционный суд согласен с выводом суда I инстанции о том, что поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 03.12.2008г.) не установлен запрет на принудительное взыскание с должника обязательных платежей с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, до 05.03.2009г. (даты введения в отношении ОАО «Автосервис» процедуры наблюдения) Инспекция ФНС по г.Сыктывкару вправе была производить взыскание (зачет) налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 25.02.2009г., до введения процедуры наблюдения, произведен зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 65697 руб. в счет погашения задолженности по единому социальному налогу в части федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, зачет налога на добавленную стоимость в счет уплаты недоимки является одним из способов возмещения налога в порядке ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Кодекса).

В рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства и обеспечения принудительного исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3, пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г.) обязанность по уплате налога (сбора, пени, штрафа) считается исполненной налогоплательщиком (налоговым агентом), в том числе, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (сбора, пени, штрафа).

Таким образом, зачет фактически является также одним из способов уплаты налога