Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А29-12512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(пени, штрафа), и, соответственно, самостоятельное проведение налоговым органом зачета является формой принудительного взыскания. Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело материалов следует, что задолженность по единому социальному налогу образовалась за I полугодие 2008 года в результате неправомерного заявления налогоплательщиком вычетов по налогу на сумму страховых взносов, не перечисленных в бюджет, что привело в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации к занижению единого социального налога за указанный период в сумме 147384 руб. Факт занижения ЕСН подтверждается материалами камеральной проверки, по итогам которой вынесено решение № 7937 от 10.10.2008г. (л.д. 26), ОАО «Автосервис» направлено требование № 11269 от 17.11.2008г. об уплате единого социального налога в срок до 03.12.2008г. (направлено налогоплательщику заказным письмом по почте 18.11.2008г.) (л.д. 40-41), в порядке ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении должника вынесено решение № 11553 от 09.12.2008г. о взыскании, в том числе, задолженности по ЕСН в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств налогоплательщика (направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 24.12.2008г.) (л.д. 42-43).

Таким образом, как правильно установлено судом I инстанции, сроки предусмотренные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при принудительной процедуре взыскания недоимки по единому социальному налогу за I полугодие 2008 года налоговым органом соблюдены.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно, в соответствии с действующими нормами законодательства произведен зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в размере 65697 руб. в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в части федерального бюджета за полугодие 2008 года.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зачет налоговым органом произведен в нарушение положений действующего законодательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

В рамках судебного разбирательства налоговым органом представлены сведения о том, что денежные средства зачтены в уплату единого социального налога за 3 квартал 2008 года, то есть, по мнению налогового органа, в уплату текущих платежей.

Судом I инстанции правомерно установлено, что сведения, представленные налоговым органом письмом от 29.01.2010г. № 10-51/ не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, наличием недоимки по единому социальному налогу за 3 квартал 2008 года. В материалы дела представлены: налоговая декларация по единому социальному налогу за 2008 год, представленная в налоговый орган 15.04.2009г., с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 293810 руб., требование № 7745 от 28.04.2009г. об уплате ЕСН в срок до 18.05.2009г., решение № 6409 от 11.06.2009г. о взыскании ЕСН за счет денежных средств, постановление № 1454 от 20.07.2009г. о взыскании ЕСН за счет имущества налогоплательщика (л.д. 97-113).

Суд I инстанции пришел к правомерному выводу о том, что об обязательствах налогоплательщика по уплате единого социального налога за 2008 год налоговому органу стало известно после представления налоговой декларации в инспекцию, то есть после 15.04.2009г., и обязательства по уплате ЕСН за указанный период не могли быть известны налоговому органу на дату проведения зачета 25.02.2009г. Иных доказательств в подтверждении своих сведений от 29.01.2010г. налоговым органом в материалы дела не представлено.       В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда I инстанции о том, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства проведения зачета по решению № 3748 от 25.02.2009г. в уплату задолженности по ЕСН за 3 квартал 2008 года, в материалы дела представлены доказательства наличия недоимки по ЕСН за полугодие 2008 года, представлены доказательства соблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания указанной недоимки, в связи с чем, оснований для возврата подлежащего возмещению на основании решения № 29 от 29.01.2009г. налога на добавленную стоимость в размере 65697 руб. при наличии задолженности по иным федеральным налогам в соответствии с требованиями ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, зачет налоговым органом проведен в соответствии с действующими нормами налогового законодательства и  не противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 03.12.2008г.), оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку решение о зачете № 3748 от 25.02.2009 и письмо от 29.01.2010 № 10-51/ не являются предметами рассматриваемого спора. В данном случае суд I инстанции оценил доводы Общества, содержащиеся в заявлении от 02.12.2009 № 93, возражения Инспекции относительно наличия или отсутствия оснований для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  02.03.2010 по делу № А29-12512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автосервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» в Федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Хорова