Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А28-18605/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.01.2006  №51) (т.3 л.д.137-140).

     Производственная деятельность осуществлялась работниками ООО «Гласис 3» с использованием производственных площадей, зданий, цехов и оборудования, принадлежащих ЗАО «Оснастка» и переданных в аренду Обществу, и основных средств Общества.  Доля основных средств ООО «Гласис 3», использованных в производстве в 2006-2007,  составляла всего 5-5,8%.

     Из  материалов дела усматривается, что 01.12.2002 между Обществом  и ООО «Гласис 3»  заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (Общество) заказывает, а исполнитель (ООО «Гласис 3») принимает на себя выполнение работ и услуг по изготовлению продукции производственно-технического назначения из давальческого сырья и других материальных ресурсов с использованием производственного потенциала заказчика или собственного, оказывает услуги по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, зданий и сооружений, принадлежащих заказчику или арендованных им, оказывает услуги по обеспечению пропускного режима и охраны объектов, уборке производственных и бытовых помещений и другие услуги  (т.3 л.д.37-38).

    Пунктом  1.2 договора  определено, что исполнитель (ООО «Гласис 3») выполняет работы и услуги только для  Общества.   

    Пунктами 1.5 и 1.6 договора, заказчик передает исполнителю  производственные помещения, технологическое оборудование и другое имущество, необходимое для выполнения работ и услуг, обеспечивает исполнителя средствами индивидуальной защиты его работников.

    01.12.2006  между Обществом и ООО «Гласис 3» был заключен договор на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (Общество) заказывает, а исполнитель (ООО «Гласис 3») принимает на себя выполнение работ и услуг по изготовлению продукции производственно-технического назначения из сырья, комплектующих и других материальных ресурсов заказчика с использованием его производственного потенциала, оказывает услуги по обслуживанию и ремонту технологического оборудования, автотранспорта,  зданий и сооружений, других основных средств, принадлежащих заказчику или арендованных им, оказывает услуги по обеспечению пропускного режима и охраны объектов, уборке производственных, административных, бытовых помещений и территории предприятия, оказывает конструкторско-технологические услуги, оказывает услуги по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, складского хозяйства, и другие услуги  (т.3 л.д.39-40).

    Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО «Гласис 3») выполняет работы и услуги только для  Общества.               

    Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что заказчик  обеспечивает исполнителя всем необходимым для исполнения обязательств по договору, в том числе: производственными, административными и бытовыми помещениями, технологическим оборудованием, инструментом, оснасткой, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты работников, горюче-смазочными материалами, канцелярскими товарами и расходными материалами для оргтехники, материалами для обеспечения нормальных условий труда и гигиены, запчастями и другими материалами для обслуживания и ремонта основных средств заказчика.

    По условиям названных договоров расчеты между сторонами производились по мере выполнения работ и оказания услуг путем выставления счетов и подписания актов выполненных работ и оказания услуг.

        Размер оплаты по договорам не был заранее определен  (не указана фиксированная стоимость услуг).  Величина оплаты    ежемесячно  составляла  разные суммы  (в  калькуляции указано, что  «Настоящая калькуляция  одновременно является протоколом согласования цены на разовый заказ»).

     Оплата по выставленным счетам за выполнение работ и оказание услуг производилась Обществом на расчетный счет ООО «Гласис 3».

     В  калькуляцию на выполнение работ и оказание услуг, в сумму оплаты по договорам включены расходы по заработной плате работников ООО «Гласис 3», начисления на заработную плату, общезаводские расходы, себестоимость, накопления, отпускная стоимость  (т.3 л.д.41-43).

     Доходы ООО «Гласис 3» на 99,9% формировались только за счет перечислений от Общества  по  названным договорам выполнения работ и оказания услуг.

     При этом ООО «Гласис 3» не являлось специализированной организацией по предоставлению персонала в аренду, акты выполненных работ составлялись ежемесячно в размере, необходимом для содержания работников Общества.      

        При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что Общество и ООО «Гласис 3»  являются взаимозависимыми лицами,  поскольку отношения между ними  оказали  влияние на условия или экономические результаты их деятельности и повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно  того, что фактически Общество выполняло обязанности работодателя,  предусмотренные в статье 22  Трудового кодекса Российской Федерации, по отношению к работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Гласис 3»,  которые подтверждаются следующим.

 В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются сертифицированные средства индивидуальной защиты в соответствии с нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приобретение средств индивидуальной защиты и обеспечение ими работников в соответствии с требованиями охраны труда производится за счет средств работодателя (статьи 212 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

В материалах дела имеется  список  работников ООО «Гласис 3», составленный с целью  определения  базы   по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 (т.4 л.д. 98-103).

Так, например, в данном списке числится работник  ООО «Гласис 3» Новиков  Сергей Николаевич (пункт 49 данного списка – т.4  л.д.99).

В то же время спецодежду Новиков Сергей Николаевич  получает в Обществе (личная карточка  учета спецодежды  - т.4 л.д.97).

В связи с изложенным признается несостоятельным  довод  Общества о том, что выдача спецодежды  осуществлялась им во исполнение условий договоров об оказании услуг,  как  обязанность стороны по договору  по  обеспечению Исполнителя  материалами, необходимыми для выполнения работ.

Выполнение  работ  в интересах Общества работниками    ООО «Гласис 3»    носило  постоянный характер, что также свойственно установившимся трудовым отношениям.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации при  отсутствии трудового договора между работником и работодателем  трудовые отношения возникают  также на основании фактического допущения работника к работе  с ведома или по поручению работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что  Общество по  договорам оказания услуг  фактически  производило оплату труда  работников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Гласис 3». Данные выплаты  являются объектом налогообложения  единым социальным налогом. 

Позицию Общества  о неправомерности  выводов суда первой инстанции  о  направленности действий Общества на  необоснованное получение налоговой выгоды  арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной по  следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 налоговой выгодой признается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

В  данном случае Инспекция, не вмешиваясь в трудовые отношения работников и работодателей, а также в гражданско-правовые отношения между Обществом и ООО «Гласис 3», определила  налоговые обязательства  проверяемого налогоплательщика,  пресекая его действия  по злоупотреблению правом на получение налоговой выгоды.

    Таким  образом,  арбитражный апелляционный суд считает, что  действия Общества в совокупности  правомерно были расценены  судом первой инстанции, как действия, направленные на уклонение от уплаты ЕСН  вследствие неправомерного получения необоснованной налоговой выгоды.  Действия Общества, направленные на уклонение от уплаты единого социального  налога не  могут быть признаны действиями, направленными на  оптимизацию финансово-хозяйственной деятельности, поскольку подобные действия предприятия  судом первой инстанции обоснованно признаны злоупотреблением правами налогоплательщика.

В  отношении довода Общества об отсутствии  претензии со стороны Инспекции  при проведении предыдущей выездной налоговой проверки  к деятельности Общества,  осуществляемой  по аналогичной схеме взаимоотношений с ООО «Гласис 3», арбитражный апелляционный суд  считает необходимым указать, что отсутствие выводов  по  данным обстоятельствам в акте, составленном по предыдущей  выездной налоговой проверке, само по себе  автоматически  не  свидетельствует о признании налоговым органом  правомерности действий  проверяемого налогоплательщика по результатам  настоящей выездной налоговой проверки.

Позицию  Общества о неправильном исчислении ЕСН по  результатам проведенной проверки арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной и противоречащей материалам дела в  силу следующего.

    Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде)  сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

     Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при исчислении налоговой базы по ЕСН в полном объеме были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, а также при исчислении базы для начисления страховых взносов в фонд социального страхования, были учтены суммы выплат пособий по временной нетрудоспособности.

     Судом первой инстанции  при рассмотрении дела обоснованно был принят во внимание  тот факт,  что Обществом  при исчислении размера ЕСН расходы на цели государственного социального страхования самостоятельно и за счет собственных средств   не производились.

    Документов, опровергающих  данные выводы суда первой инстанции, Обществом в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение  суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального права  и с учетом фактических  обстоятельств  рассматриваемого спора.  Оснований для  удовлетворения жалобы  Общества по доводам, изложенным в ней, у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2010 по делу №А28-18605/2009-611/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий