Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А28-16674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. По смыслу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект. Субъекты малого или среднего предпринимательства, пользующиеся на основании возмездных договоров в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона частями нежилого здания (помещения), площади которых в совокупности составляют всю площадь данного здания (помещения), и не имеющие задолженности по оплате за пользование этим имуществом, неустойкам (штрафам, пеням), вправе приобрести названное здание (помещение) в долевую собственность посредством подачи совместного заявления о реализации права на его приобретение. При этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое здание (помещение) осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Материалы дела свидетельствую о том, что срок действия договора аренды от 20.02.2003 № 180 помещения по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д.10, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ИП Филипповой О.А., закончился 30.07.2007. 01.05.2008 заключен договор аренды № 398 муниципального имущества с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому спорное помещение передано в аренду индивидуальным предпринимателям  Митрофановой Т.С., Чеглаковой Г.К., Одяковой Н.Н., Саламатовой Н.В., Масленниковой Т.А., Павловцевой Т.А., Барышниковой Л.Л., Филипповой О.А. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что вышеназванное помещение непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008) находилось в аренде ИП Филипповой О.А. Кроме того, помещение парикмахерской по адресу: Кировская область, г. Кирс, ул. Кирова, д.10 включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречит законодательству. Доказательства, подтверждающие, что данный отказ нарушает права и законные интересы Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания срока договора аренды от 20.02.2003 № 180 (30.06.2007) в силу статьи 621 ГК РФ данный договор продолжал действовать; договоры аренды от 01.05.2008 № 398 и от 01.04.2009 № 8/2009 не имеют юридической силы (являются незаключенными) в связи с тем, что предусматривают передачу имущества восьми арендаторам без определения конкретных квадратных метров каждому их них, план помещения с индивидуализацией арендуемых площадей отсутствует, арендная плата каждого арендатора не определена; ИП Филиппова О.А. является единственным арендатором помещения парикмахерской; из смысла статьи 448 ГК РФ следует, что множественность лиц на стороне арендатора не допускается; заявитель является единственным арендатором, у которого арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (05.08.2008); закон не запрещает использовать право выкупа помещений при их аренде несколькими лицами; перед включением помещения парикмахерской в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, данный объект должен был пройти процедуру государственной регистрации в соответствии со статьей 6 Закона о регистрации; арендуемый Предпринимателем объект отсутствует в указанном перечне, поскольку во всех представленных ответчиком документах указывается, что  площадь помещения парикмахерской составляет 71,5 кв.м., но в Перечне муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, назван объект площадью 70,4 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения заявителя о том, что законность распоряжения о проведении аукциона и результаты самого аукциона вызывают сомнения; Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, подлежит обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет»; опубликованный в газете Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду, не содержит сведения о дате и основаниях включения в него арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно квитанции от 02.04.2010 ИП Филиппова О.А. уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда физическое лицо уплачивает государственную пошлину в размере 100 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу                       № А28-16674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филипповой Ольге Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 02.04.2010 государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

  А.В. Караваева

                 Т.В. Лысова