Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А29-330/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, зачет числящейся за Обществом по состоянию на 30.04.2009 переплаты по налогам и пеням в общей сумме 2 301 058 рублей 58 копеек (в обжалуемой сумме, в отношении которой в удовлетворении заявленных требований отказано) произведен Инспекцией по решениям от 24.05.2009 № 1508-1515, от 20.07.2009 № 797-800 (лист 85 том 1, листы 60-62, 109-116 том 2), то есть до признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (20.08.2009). При этом зачет переплаты по решениям от 24.05.2009 № 1508-1515 произведен Инспекцией по заявлению Общества (листы 107, 108 том 2) и до принятия арбитражным судом (08.07.2009) заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом указанных обстоятельств и поскольку Закон о банкротстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений и запретов на зачет не текущих платежей, применяемых в ходе соответствующих процедур в деле о банкротстве, до даты принятия решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция вправе была производить зачет переплаты по налогам и пеням, числящейся у Общества по состоянию на 30.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Самостоятельное проведение налоговым органом зачета фактически является формой принудительного взыскания.

В данном случае представленными в дело документами подтверждается, что Инспекция самостоятельно произвела зачет имевшейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 391 271 рубль 62 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 025 845 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 881 808 рублей в счет погашения задолженности по соответствующим налогам, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Требованием Инспекции от 16.06.2009 № 760 Обществу было предложено уплатить в срок до 29.06.2009 выявленную по результатам выездной налоговой проверки задолженность по налогам, пеням и штрафам.

Поскольку требование от 16.06.2009 № 760 в установленный срок Обществом не было исполнено, Инспекция до истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, самостоятельно произвела зачет имевшейся переплаты в счет погашения выявленной задолженности, что, как правильно установил суд первой инстанции, не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Общества о том, что Инспекция не доказала надлежащего извещения налогоплательщика о проведенных зачетах, что лишило его права на оспаривание действий налогового органа по зачету, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из документов видно, что уведомления о произведенных зачетах направлялись Обществу заказными письмами по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции и почтовыми квитанциями (листы 86-88 том 1). В свою очередь налогоплательщик должен обеспечить получение надлежащим образом направленной ему корреспонденции. Доводы о проведении Инспекцией зачетов имевшейся переплаты заявлены налогоплательщиком и оценены судом первой инстанции и апелляционным судом в рамках рассматриваемого спора.

Доводы Общества о том, что проведение зачета решением от 20.07.2009 № 797 до истечения срока исполнения требования от 13.07.2009 № 927 является незаконным, не могут быть приняты во внимание. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что решение о зачете от 20.07.2009 № 797 и уведомление о произведенном зачете (листы 84, 85 том 1) не содержат указания на то, что переплата подлежит зачету в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость, доначисленному по результатам камеральной налоговой проверки (по решению от 08.05.2009 № 13-62/2103), а отказывая в возврате налогов и пеней Инспекцией в письме от 09.12.2009 № 09-32/12595 было указано, что зачет произведен в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке. По состоянию на 20.07.2009 у Общества имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость по выездной налоговой проверке в сумме произведенного зачета.

С учетом вышеизложенного, поскольку до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом (и по заявлению Общества в данном случае) и до даты принятия арбитражным судом решения о признании Общества банкротом Инспекцией в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и при отсутствии нарушений норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» был произведен зачет переплат, имеющихся у Общества по состоянию на 30.04.2009, в сумме 2 301 058 рублей 58 копеек, Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным выраженного в письме от 09.12.2009 № 09-32/12595 отказа Инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пени и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченные налоги и пени в указанной обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2010 по делу №А29-330/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ПечораСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова