Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А29-13035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 мая 2010 года                                                                   Дело № А29-13035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.02.2010 по делу № А29-13035/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к Региональной молодежной общественной организации «Север»,

о взыскании долга и процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Предприятие, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Региональной молодежной общественной организации «Север», (далее – ответчик, Организация) о взыскании 11 988 рублей 27 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 30.03.2006 № 578, 61 683 рублей 08 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2006 № 78, 14 525 рублей 95 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей и оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. С Организации в пользу Предприятия взыскано 39 343 рубля 80 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 9685 рублей 46 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда по настоящему делу в части отказа во взыскании 22 339 рублей 28 копеек задолженности и 2965 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 61 683 рубля 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 650 рублей 85 копеек.

По мнению Предприятия, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора возмездного оказания услуг от 30.03.2006 № 78 цена договора не является фиксированной и рассчитана в июне 2007 года исходя из тарифа, утвержденного постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 № 480, с июля по декабрь 2007 года рассчитана исходя из тарифа, утвержденного постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 25.06.2007 № 638.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования «город Воркута» (арендодатель), Предприятием (балансодержатель) и Организацией (арендатор) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности от 30.03.2006 №578, в соответствии с которым арендатор принял в пользование помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, 8, площадью 135,7 кв.м., сроком с 18.01.2006 по 31.12.2006 (л.д. 5-7).

В качестве документа, подтверждающего передачу указанного помещения был представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 18.01.2006 (л.д. 13).

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязан заключить с балансодержателем договор на возмещение эксплуатационных услуг.

За использование помещения арендатор обязан уплатить балансодержателю арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2006 № 78, по условиям которого заказчик заказывает услуги, необходимые для использования арендуемого заказчиком нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, Шахтерская Набережная, 8, площадью 135, 7 кв.м., а исполнитель оказывает через уполномоченных исполнителем лиц услуги, перечисленные в пункте 2.3 договора (л.д. 10-11).

В пункте 2.3 названного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказывать заказчику уполномоченным персоналом услуги по содержанию и ремонту встроенных помещений в жилых зданиях, производить аварийный ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей находящихся в пределах границ своей эксплуатационной ответственности.

В пункте 3.2.2 договора оказания услуг указано, что исполнитель имеет право в случае изменения тарифов на оказываемые услуги, в одностороннем порядке, производить перерасчет услуг по договору, письменно известив об этом заказчика.

В пунктах 4.1-4.3 названного договора стороны согласовали, что стоимость услуг (цена договора) приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Цена договора не является фиксированной; в случае изменения тарифов на услуги по договору исполнитель производит перерасчет со дня введения в действие новых тарифов. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия с 18.01.2006 по 31.12.2006, предусмотрели возможность его пролонгации на такой же срок, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о необходимости прекращения либо изменения договора.

В приложении № 1 к договору от 30.03.2006 № 78 стоимость услуг определена в размере 1456 рублей 06 копеек в месяц (л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт по организации и исполнению муниципального заказа на ремонт и содержание жилищного фонда объектов коммунального назначения и благоустройства, оказание жилищно-коммунальных услуг от 14.03.2005, из которого следует, что Предприятие несет обязанность, в том числе, по выполнению текущего ремонта и содержанию жилищного фонда (л.д. 57-63).

Главой муниципального образования «Город Воркута» было подписано постановление от 11.04.2006 № 314 «О порядке возмещения арендаторами и пользователями помещений затрат на содержание и ремонт общего имуществ многоквартирных домов…», которым установлено, что арендаторы и пользователи (по договорам аренды и безвозмездного пользования) нежилых помещений, входящих в состав казны муниципального образования «Город Воркута» участвуют в возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем заключения соответствующих договоров с уполномоченными организациями. Пунктом 2 данного постановления на заключение таких договоров с арендаторами и пользователями нежилых помещений было уполномочено Предприятие (л.д. 31).

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.03.2006 № 578 и оплате оказанных услуг по договору от 30.03.2006 № 78, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Поскольку истец не представил доказательств того, что он является агентом по сбору арендной платы за пользование имуществом, сданным по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обладает полномочиями на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 30.03.2006 № 578.

В части взыскания 61 683 рублей 08 копеек задолженности и 12 650 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2006 № 78 суд удовлетворил исковые требования в сумме 39 343 рубля 80 копеек и 9685 рублей 46 копеек, соответственно. Отклоняя исковые требования по названному договору в остальной части, суд исходил из того, что сумма заявленной к взысканию задолженности за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года рассчитана, исходя из месячной цены услуг, которая выше, чем согласована сторонами в пункте 4.1 договора, публикация в газете постановления главы муниципального образования городского округа «Воркута» об утверждении нового тарифа не может считаться основанием, подтверждающим исполнение порядка изменения размера платы, установленного договором. Суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение условий договора письменно не уведомил ответчика об увеличении платы по договору, поэтому стоимость услуг по договору от 30.03.2006 № 78 нельзя считать измененной.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа во взыскании 22 339 рублей 28 копеек задолженности и 2965 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2006 № 78.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг стороны определили в приложении № 1 к договору в размере 1456 рублей 06 копеек в месяц без НДС.

Сроки и порядок оплаты предусмотрены в пункте 4.3 договора, согласно которому оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом в материалы дела были представлены постановление главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 № 480, которым с 01.04.2006 был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны в размере 17 рублей 97 копеек в месяц за 1 кв.м. и постановление главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 25.06.2007 № 638, которым с 01.07.2007 утвержден тариф за услуги Предприятия по содержанию и ремонту общего имущества жилых зданий в части нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны в размере 23 рубля 22 копейки в месяц за 1 кв.м (л.д. 32-35).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что цена договора рассчитана в июне 2007 года исходя из тарифа, утвержденного постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 19.05.2006 № 480, с июля по декабрь 2007 года - исходя из тарифа, утвержденного постановлением главы муниципального образования городского округа «Воркута» от 25.06.2007 № 638.

Пунктом 3.2.2 договора оказания услуг предусмотрено право истца (исполнителя) в одностороннем порядке производить перерасчет услуг по договору, в случае изменения тарифов на оказываемые услуги. При этом исполнитель обязан письменно известить об этом заказчика (ответчика).

Судом первой инстанции правомерно указано, что установление для исполнителя нового тарифа могло служить основанием для изменения договорной цены, но в порядке установленном договором, то есть путем направления ответчику (заказчику) уведомления с указанием нового расчета.

Вместе с тем, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств направления нового расчета