Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А28-17453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

передает покупателю в собственность лесоматериал в количестве 750 куб.м. по цене: фанерный кряж березовый 1660 руб./куб.м., в т.ч. НДС 18%  (пункт 1.1 договора).

    По условиям   договора от 13.05.2008 покупатель принимает и оплачивает в течение тридцати дней с даты получения товара, а продавец передает покупателю в собственность лесоматериал в количестве 565 куб.м. по цене: фанерный кряж березовый 1500 руб./куб.м., в т.ч. НДС 18% (пункт 1.1 договора).

    По условиям   договора от 21.09.2008 покупатель принимает и оплачивает в течение тридцати дней с даты получения товара, а продавец передает покупателю в собственность лесоматериал в количестве 100 куб.м. по цене: фанерный кряж березовый 1400 руб./куб.м., в т.ч. НДС 18%  (пункт 1.1 договора).

    Пунктом 2.1 вышеуказанных договоров продавец должен доставить товар по указанному Покупателем адресу. Срок передачи товара не позднее семи календарных дней после подписания договора (пункт 2.2  вышеназванных договоров).

    От ООО «Техлесторг-Премьер» в адрес  Общества  направлены  следующие  счета-фактуры:

    - счет-фактуру от 07.04.2008  №28-4/08 на приобретение фанерного кряжа на сумму 1245000 руб., в т.ч.  НДС - 189915 руб. (налоговый вычет заявлен  в сумме 13 146,38 руб.) (т.1 л.д.31);

    - счет-фактуру от 13.05.2008  №36/5 на приобретение фанерного кряжа на сумму 847 500 руб., в т.ч. НДС - 129279 руб. (налоговый вычет заявлен в сумме 101 497,09 руб.)  (т.1 л.д.32);

    - счет-фактуру от 26.09.2008 №61/9 на приобретение фанерного кряжа на сумму 140 000 руб., в т.ч. НДС - 21356 руб. (налоговый вычет заявлен в сумме 21 356 руб.)  (т.1 л.д.33).

    Указанные счета-фактуры содержат расшифровку подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техлесторг-Премьер» «Лопаткина Н.В.» и непосредственно саму подпись.

     В договорах  купли-продажи от 04.07.2008  №28-4/08, от 13.05.2008 №36-5/08, от 21.09.2008 №61-9/08 содержится расшифровка подписи от имени директора  ООО «Техлесторг-Премьер» «Лопатина Н.В.» и непосредственно  сама  подпись.

В  материалах дела имеется  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 17.02.2010, из которой усматривается, что ООО «Техлесторг-Премьер» зарегистрировано по адресу: 610050 г.Киров, ул.Кольцова, д. 13; основным видом его деятельности является лесозаготовка. Учредителем и руководителем ООО «Техлесторг-Премьер» с момента регистрации юридического лица 26.11.2007, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в проверяемый период, являлась Лопаткина Наталья Викторовна (т.2 л.д.20-26).

     По информации из оперативно-розыскной части №1 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Кировской области  директор ООО «Техлесторг-Премьер» Лопаткина Н.В. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась  (письмо от 31.03.2009) (т.1 л.д.77-78).

    Из протокола осмотра помещений и территорий от 19.01.2009 ООО «Техлесторг-Премьер» по адресу регистрации: 610050 г.Киров, ул. Кольцова, д.13 не находится.  Собственник  данного помещения пояснил, что такая  организация - ООО «Техлесторг-Премьер» -  в  помещении не находится  и с просьбой о предоставлении помещения в аренду не обращалась  (т.1 л.д.38-43).

    По заключению эксперта от 20.07.2009 №628/01-5 подписи от имени Лопаткиной Натальи Викторовны в счетах-фактурах от 07.04.2008 №28-4/08, от 13.05.2008  №36/5, от 26.09.2008 №61/9 выполнены не Лопаткиной Н.В., а другим  лицом (т.1 л.д.83-87).

     На основании данных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что   судом первой  инстанции  были  учтены  не все обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении апелляционной  жалобы  (на основании  документов,  имеющихся в материалах дела, которые  были  представлены  сторонами  в обоснование своих позиции по рассматриваемому спору), арбитражный апелляционный  суд  принимает во  внимание следующие обстоятельства.

По  условиям  договоров, заключенных  Обществом  с ООО «Техлесторг-Премьер»  налогоплательщиком  приобретался лесоматериал (фанерный кряж березовый). Данный товар  является  специфическим товаром, для доставки которого требуется либо специальные автомашины,  либо его доставка  может быть произведена  железнодорожным транспортом.

В данном случае  из  объяснения директора Общества Гукасяна В.С. следует, что  доставка до города Яранска приобретенного фанерного кряжа  производилась железнодорожным транспортом  и на  автотранспорте, принадлежащем ООО «Техлесторг-Премьер» (машины марки КАМАЗ).  Складирование полученного  фанерного кряжа  производилось на грузовом дворе железнодорожной станции города Яранска (т.1 л.д.51-54).

Счета-фактуры  по приобретению фанерного кряжа  выставлены в адрес Общества в апреле, мае и сентябре 2008.  Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  представлена налогоплательщиком за 4 квартал 2008.

В  материалах дела имеется  копия Книги покупок Общества, в  которой  отражены   выставленные  ОАО «РЖД»  в 4 квартале 2008  в адрес Общества  счета-фактуры. Так, например,   ОАО «РЖД»  выставило в адрес Общества в 4 квартале 2008  следующие счета-фактуры:

- от 20.10.2008 №270278 на сумму 2775,36 руб.,

- от 25.10.2008  № 274842 на сумму 1000 руб.,

- от 25.10.2008 № 274841 на сумму 14038,14 руб.,

- от 31.10.2008 №280002 на сумму 4616,19 руб.,

- от 05.11.2008 №284814 на сумму 98718,80 руб.,

- от  10.11.2008 №288444  на сумму 94,40  руб. (и т.д.)  (т.2 л.д.16).

Документов,  свидетельствующих о действиях   Инспекции, направленных на получение   информации относительно того, какого рода  услуги  ОАО «РЖД» оказало Обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено. 

В  материалах дела имеется Решение Инспекции от 14.07.2009  №4  о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля,   в пункте 4  которого  предусмотрено следующее: «Истребовать у ООО «РЭФ» документы, подтверждающие факт перевозки и доставки фанерного кряжа от ООО «Техлесторг-Премьер» (т.1 л.д.58).

С  целью получения  таких документов  Инспекцией в адрес Общества было направлено  требование от 14.07.2009  №418 (т.1 л.д.80-81).

В ответ на  данное требование Общество  направило в Инспекцию письмо от 22.07.2009 №80, в котором пояснило,  что   представить запрашиваемые  документы  не  имеет  возможности, т.к.  такие документы у Общества отсутствуют. При  этом  Общество пояснило, что  по условиям договоров на  приобретение фанерного кряжа доставку товара осуществляет ООО «Техлесторг-Премьер», поэтому документы, относящиеся к перевозке товара,  находятся у  последнего.  Затрат по перевозке  фанерного кряжа у Общества не возникало  (т.1 л.д. 82).

Документов, опровергающих данное пояснение Общества,  Инспекцией  в материалы дела также не представлено.

Таким  образом,  фактически вопрос о доставке  приобретенного Обществом фанерного кряжа  железнодорожным  транспортом  до  станции города Яранска  налоговым органом  в ходе проверки не исследовался.

В судебном заседании апелляционного суда представителем налогового органа факт получения, оприходования и дальнейшей реализации фанерного кряжа не оспаривается, то есть  лесоматериалы приобретены Обществом с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Оплата приобретаемой лесопродукции осуществлялась через расчетный счет.

При  таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что    имеющиеся  в материалах дела  документы,  которые были  представлены  Инспекцией  в качестве доказательств недобросовестности Общества  при  применении налоговых вычетов по НДС, факта приобретения  налогоплательщиком  фанерного кряжа  и факта его  доставки покупателю  до  железнодорожной станции  города  Яранска,   не опровергают.  Соответственно,  реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Техлесторг-Премьер»  налоговым органом  также не опровергнута.  Иных  документов, подтверждающих правомерность позиции Инспекции по данному вопросу, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из  материалов дела  усматривается, что  Инспекцией был проведен осмотр  помещений и территорий (протокол осмотра от 19.01.2009 и протокол  осмотра от 20.07.2009), по результатам которых  было  установлено, что ООО «Техлесторг-Премьер» по адресу г.Киров, ул.Кольцова,13  не находится (т.1 л.д.38-43).

Арбитражный апелляционный  суд принимает во внимание тот факт, что данная информация  относится  к 2009 году.  Документов,  доказывающих отсутствие     ООО «Техлесторг-Премьер» по адресу г.Киров, ул.Кольцова,13  в момент  его взаимоотношений с Обществом  налоговым органом в материалы дела не  представлено. Кроме того,  отсутствие  ООО «Техлесторг-Премьер»  по  своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности  его  участия  в  предпринимательской деятельности  Общества  в качестве его контрагента.  Тот факт, что  в Едином государственном реестре юридических лиц  в качестве  адреса ООО «Техлесторг-Премьер»  указан адрес г.Киров, ул.Кольцова,13  может  свидетельствовать о том, что при смене  своего  адреса  ООО «Техлесторг-Премьер»  своевременно не внесло  необходимых  изменений  в ЕГРЮЛ, как того требует  законодательство о государственной регистрации юридических лиц.

        Из материалов дела также усматривается, что  вопрос о  взаимозависимости либо аффилированности Общества и   ООО «Техлесторг-Премьер»    налоговым органом в ходе проведения проверки  не исследовался. Вывод Инспекции, сделанный в решении от 28.08.2009 года № 678 о том, что действия ООО «РЭФ» и его контрагента направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, документально не подтвержден. Такой вывод сам по себе не свидетельствует о согласованности и направленности действий на получение налоговой выгоды лиц, участвующих в сделке по приобретению фанерного кряжа.

В отношении довода Общества о возможном подписании счетов-фактур не Лопаткиной Н.В., а другим лицом, и  представленной  Обществом доверенности на имя Шампорова Е.А.  арбитражный  апелляционный суд  исходит из  следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

     Согласно пунктам  1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

    Порядок оформления доверенностей предусмотрен в Инструкции от 14.01.1967  №17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности». Согласно пункту 3 указанной Инструкции выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных и без образцов подписей лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

    В случае подписания документов уполномоченным лицом, действующим по доверенности, в документе, который доверенное лицо подписывает, делается ссылка на осуществление полномочий по доверенности, а доверенное лицо подписывает документ собственной подписью.

     Как усматривается из материалов дела,  в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции  Обществом была представлена доверенность от 15.01.2008, выданная ООО «Техлесторг-Премьер» Шампорову Евгению Александровичу  (т.1 л.д.119).

     Данная  доверенность не содержит образец подписи Шампорова Е.А.

     Срок действия  доверенности от 15.01.2008, выданной на имя Шампорова Е.А. - шесть  месяцев с момента ее подписания.

     В  отношении  доверенности от 15.01.2008  суд первой инстанции обоснованно сделал  следующие выводы:

     -  данную  доверенность нельзя считать оформленной надлежащим образом,

     - права на подписание счета-фактуры от 26.09.2008  №61/9 у Шампорова Е.А. не было, поскольку на дату  выставления  указанного счета-фактуры  срок действия доверенности от 15.01.2008  уже истек.

     Однако арбитражный апелляционный  суд  считает ситуацию, сложившуюся с  доверенностью, выданной на имя Шампорова  Е.А., не  имеющей  значения для  рассмотрения настоящего дела, так как  наличие  такой доверенности  факта реального  приобретения Обществом  фанерного кряжа не опровергает.

     Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации судом первой  инстанции пункта 7 статьи 3 Кодекса   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как нормы налогового законодательства,  примененные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела,  никаких  неустранимых сомнений, противоречий и неясностей не содержат.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены