Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А29-13621/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки и направить налогоплательщику сообщение с требованием представления пояснений или внесением соответствующих исправлений, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании налоговым органом пункта 4 статьи 340 Кодекса, предложенном доначислении Обществу по акту камеральной налоговой проверки от 26.11.2009 № 224 налога на добычу полезных ископаемых, о несении налогоплательщиком дополнительного налогового бремени в виде увеличившейся суммы налога на добычу полезных ископаемых не только в июле 2009 года, но и в другие налоговые периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми ненормативными актами налогового органа доначисление сумм налога не произведено.

Также не принимаются доводы Общества о нарушении его прав требованием налогового органа о необходимости исчисления налога на добычу полезных ископаемых по добытой руде с учетом затрат по добыче нефти, так как оспариваемые ненормативные акты налогового органа такого требования не содержат.

В связи с истребованием документов при проведении камеральной налоговой проверки в данном случае несостоятельны доводы Общества о несении им расходов, в том числе по содержанию техники, используемой для ксерокопирования документов, на материалы (бумагу, конверты) и почтовых расходов.

Ссылка заявителя на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.02.2010 № 5-67/2010 о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых требования и сообщения Инспекции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2010 по делу №А29-13621/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярегская нефтетитановая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова