Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А31-7784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрактом гарантийный срок на результат Работ (далее – Гарантийный срок) составлял 12 месяцев. В связи с этим, поскольку  Работы сданы Ответчиком Истцу 26.06.2007, Гарантийный срок истек 26.06.2008. Доказательства иного момента окончания Гарантийного срока Истец не представил.

В подтверждение своих доводов о некачественности выполненных Обществом Работ Учреждение представило Акт освидетельствования Лифта.

Однако ни в течение Гарантийного срока, ни позднее Истец не воспользовался предусмотренными статьей 723 ГК РФ правами, связанными с ответственностью Общества за указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки, поскольку претензии Учреждения касались лишь устранения Неисправностей, вызывающих остановку Лифта. Не свидетельствует об этом и Протокол комиссии, так как он не подписан представителем Общества и не содержит указания на то, что упомянутые в Акте освидетельствования Лифта недостатки являлись результатом некачественного выполнения Обществом Работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Напротив, из Государственного контракта и Акта приемки Работ следует, что Работы касались лишь замены Лифта, а указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки относятся в шахте Лифта.

Не сослался Истец на указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки и в своем письме о расторжении Государственного контракта, указав лишь на то, что Лифт находится в нерабочем состоянии.

Кроме того, отсутствие документации, а также ловителей и выключателей безопасности на двери шахты Лифта является явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки Работ, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишает Истца права ссылаться на данные недостатки.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Ответчик существенно нарушил условия Государственного контракта и указанные в Акте освидетельствования Лифта недостатки являются следствием некачественного выполнения Истцом предусмотренных названным контрактом Работ, а требования Учреждения об устранении вызывающих остановку Лифта Неисправностей не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных Обществом Работ и в соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ могут предъявляться после истечения Гарантийного срока, если Истец докажет, что Неисправности возникли до передачи ему результата Работ или по причинам, возникшим до этого момента, что Учреждением также не доказано.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, а согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подтвержденный Классификацией срок полезного использования Лифта составляет от 3 до 5 лет, в связи с чем Гарантийный срок не мог быть менее 3 лет, то эта ссылка является несостоятельной, поскольку Классификация не имеет отношения к Гарантийному сроку,  а в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Государственного контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Учреждения удовлетворению не подлежат.

 Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель  апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Платежными поручениями от 19.04.2010 № 161 и от 17.05.2010 № 209 Истец дважды уплатил по 2 000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом в первом случае денежные средства уплачены им на ненадлежащие реквизиты. Обе суммы списаны со счета плательщика.

В связи с этим, учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, уплаченная Истцом на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года по делу № А31-7784/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» - без удовлетворения.

Выдать государственному учреждению здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» справку на возврат 2 000 руб., уплаченных платежным поручением от 19 апреля 2010 года № 161 в доход федерального бюджета в качестве государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

А.В. Тетервак