Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А31-6815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец ежемесячно до 25 числа представляет ответчику акты приемки выполненных в текущем месяце работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ. До настоящего времени документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту истцом не представлены.

Истцом в материалы дела представлен акт проведенной специалистами Торгово-промышленной палаты Костромской области Контрольно-счетной комиссией экспертизы за № 12905/00432 от 06.07.2009.

Ответчик, возражая против указанного акта, пояснил суду, что специалистом Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецовым Б.Ф. неверно указан объем фактически выполненных работ ООО «Радонеж» - 273,5 кв.м. Кузнецовым Б.Ф. при проведении экспертизы не были учтены воздуховоды, проложенные в чердачном помещении: данные, указанные в заключении эксперта, получены со слов директора ООО «Радонеж» Филиппова М.А.

Также ответчик указал, что согласно пункту 3.2.6 Контракта Подрядчик информирует Заказчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения и предоставляет копии договоров. В соответствии с пунктом 3.2.2 Подрядчик обеспечивает качественное производство работ, в том числе и в соответствии с графиком производства работ, и строительными нормами и правилами. О заключении договоров субподряда ООО «Радонеж» ответчика не информировало, договоры субподряда не предоставлялись, график работ не выполнялся, выполненные работы Заказчику не предъявлялись. Работы по изготовлению и монтажу зонтов над вентиляционными шахтами предусмотрены пунктами 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 сметной документации. ООО «Радонеж» данные работы выполнены не были в нарушение пунктов 3.2.2 и 4.1 Контракта. Работы по разборке воздуховодов из листовой стали ООО «Радонеж» осуществляло 24.02.2009, 25.02.2009, 26.02.2009, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ. Установить фактический объем выполненных работ не представляется возможным, так как данные выполненные работы и акты по форме КС-2 не были представлены Заказчику.

Истец ссылается на завышение стоимости материалов, завышение объемов работ, необоснованное включение работ, которые выполнены, включение работ, которые выполнить невозможно. Тем не менее, ввод помещения соматического отделения детской городской больницы был осуществлен. Выполнение фактических работ истцом подтверждается документально, в том числе актом контрольно-счетной комиссии города Костромы от 07.07.2009 с проведением независимой экспертизы ТПП Костромской области, которой установлено, что по объему работ по устройству вентиляции фактически выполнены работы в количестве - 273,5 кв.м;   сметой на фактически выполненные работы в объеме 273,5 кв.м с утвержденными ценами департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики в сумме 937678 руб.

Согласно письму Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 21.12.2009 на запрос истца сообщено, что уточненная смета на вентиляции соматического отделения на сумму 937 677 рублей 51 копейка не может быть согласована Департаментом, так как данный объект является объектом муниципального заказа. Проверка сметной документации по объектам муниципального заказа г. Костромы относится к компетенции Управления экономики Администрации города Костромы.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  Арбитражный  суд  Костромской  области  обоснованно  отказал   истцу  в  удовлетворении   исковых  требований.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лиц.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В  обоснование  своих  требований, истец ссылается на нарушение ответчиком при проведении аукциона положений статьи 1 и пункта 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При этом истец указывает на то, что отсутствие в технической документации - проекта, сметы, какой-либо иной информации о требованиях к качеству, техническим характеристикам работ, требованиях к их безопасности, требованиях к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика, свидетельствовало о том, что таких требований у ответчика нет. Анализ полученных после проведения аукциона проекта и сметы показал, что требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика перед проведением аукциона у ответчика были. Кроме того, смета отличалась от технической документации наименованием работ, объемами, ценами, применяемыми материалами. Истец считает, что не включив в конкурсную документацию проект и смету, ответчик поставил в более выгодное положение одного из участников - ООО «Термика», которое являлось разработчиком проекта и сметы.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка представителя ООО «Волгореченская управляющая компания», в соответствии с которой данному представителю выдавалась проектно-сметная документация для ознакомления.

Данных о том, что истец обращался с заявлением о выдаче указанной документации в дело не представлено.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 34 указанного Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, Документация об аукционе не содержала проектно-сметной документации.

Однако, в Инструкции участникам аукциона, то есть в документации об аукционе (п.1 Предмет аукциона) были указаны объемы работ, подлежащих выполнению, с указанием наименования конкретных работ и затрат, в том числе указаны виды применяемых материалов. Согласно пункту 2 участник должен предоставить гарантию качества выполнения всего комплекса выполняемых работ со сроком гарантии не менее 2 лет, работы должны выполняться в соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной документацией, с привлечением квалифицированных специалистов, с применением специализированного оборудования и сертифицированных материалов.

Согласно пункту 11 Документации об аукционе «Разъяснение положений документации об аукционе», участник размещения заказа, которому необходимо получить разъяснения в отношении документации об аукционе, может обратиться к уполномоченному органу по размещению заказа письмом или иным способом, обеспечивающим запись содержания обращения, с запросом о разъяснении условий документации об аукционе. В документации указан адрес и контактные телефоны, по которым можно обратиться за разъяснениями.

Согласно пункту 20 документации об аукционе «Обеспечение прав и законных интересов участников размещения заказа» каждый участник заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа на размещение заказа или аукционной комиссии, если, по мнению участника, такие действия или бездействия нарушают его права и законные интересы.

Согласно проекту Контракта, входящего в состав документации об аукционе, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью к настоящему контракту, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Подрядчик гарантирует качественное выполнение всех работ в соответствии с действующими нормами. В технической части подробно указаны шифр и номер позиции норматива, наименование работ и затрат, единицы и количество.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком требований части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Доводы заявителя о том, что заказчик, предусмотрев такой способ описания своих требований, не дал возможности истцу правильно сформировать свой интерес к аукциону, в том числе оценить целесообразность участия в аукционе в целом, являются несостоятельными, поскольку истец наряду с другими участниками имел доступ к документации об аукционе.

Материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке не обращался с заявлением к ответчику о разъяснении положении конкурсной документации, об ознакомлении с проектно-сметной документацией до проведения аукциона.

Действие (бездействие) Управления, уполномоченного органа на размещение заказа, или аукционной комиссии истцом не обжаловались.

Истец по результатам аукциона заключил Контракт, подписал локальную смету № 6, приступил к выполнению работ.

Доводы заявителя о том, что только в процессе выполнения работ по Контракту истцу стало ясно, что техническая документация, входящая в конкурсную документацию - Лот 1 и «техническая часть» с одной стороны и проектно-сметная документация, а также дополнительные обязательства Подрядчика, вытекающие из Акта передачи к производству работ, противоречат друг другу, делают работы не выполнимыми, а стоимость работ завышенной, отклоняется апелляционным судом.

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания аукциона недействительным.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5.2 Контракта ответчик ежемесячно до 25 числа представляет истцу акты приемки выполненных в текущем месяце работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ.

Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по Контракту.

В  судебном  заседании истец, обосновывая  своё  требование  о  взыскании   с  ответчика   937678  руб. в  качестве  неосновательного  обогащения, указал, что  им были  выполнены  работы  на  указанную  сумму. Указанная  сумма  отражена в  локальной  смете  №  128 (т.2  л.д. 65) и  подписана  только  истцом.

Факт  выполнения  работ  на  указанную  сумму  не  подтверждается  материалами дела.

Истец  подчеркнул, что,  не  соглашаясь  с локальной  сметой  № 6, составленной ответчиком (т. 2  л.д. 135), он  не  представил  УКСу администрации  города  Костромы  для  оплаты  выполненных  работ  акты  формы  Кс-2, КС-3. Оплата  выполненных  работ  не  произведена.

Поскольку судом не установлено оснований для признания аукциона недействительным, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отсутствуют  также правовые  основания  для  взыскания  с  ответчика  суммы  937678  руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку