Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А17-4322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также условие о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Однако при подписании Договора стороны не определили виды и содержание предусмотренных Договором работ, объемы этих работ и другие предъявляемые к работам требования, не согласовали проектно-сметную документацию, которой были бы определены соответствующие параметры работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ (предусмотренный пунктом 1.3 Договора календарный график в материалы дела не представлен).

 Доказательства согласования сторонами названных условий Договора в дальнейшем также не представлены.

Поэтому, как договор, содержащий в себе элементы договора строительного подряда, Договор не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В связи с этим существенными условиями договора о совместной деятельности применительно к долевому участию в строительстве в целях получения каждым из товарищей являющихся результатом такого строительства квартир являются условия о видах, размерах, сроках и порядке внесения товарищами своих вкладов, а также о размерах доли каждого из товарищей в строящемся объекте, о конкретных помещениях, приходящихся на долю соответствующего товарища, о  сроке и порядке получения им этих помещений.

Между тем, названные условия Договором не определены, как не определены сторонами и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах Договор, как договор, содержащий в себе элементы договора простого товарищества, также не может считаться заключенным.

Таким образом, в силу незаключенности Договора дополнительные соглашения к нему также не могут считаться заключенными, вследствие чего Договор и дополнительные соглашения к нему не могут иметь каких-либо правовых последствий, как не могут иметь правовых последствий и другие основанные на Договоре сделки, в том числе, Договор уступки.

Кроме того, на момент подписания Договора уступки у ООО «КСК» отсутствовало право на получение конкретной квартиры в строящемся Объекте, в связи с чем ООО «КСК» не могло уступить Истцу право на получение Квартиры. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и ООО «КСК», изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия перечисленных выше договоров и соглашений, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом избранного Истцом способа защиты своего права иск ОАО «Промсвязьмонтаж» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 марта 2010 года по делу № А17-4322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промсвязьмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак