Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А29-1968/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, должна быть установлена и доказана заявителем в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Захарцевой Т.И. признаков оконченного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка заявителя на отсутствие в лицензии ООО «Росбет» такого места проведения азартных игр, как Республика Коми, г.Воркута, ул.Ленина, 56а, не может быть принята судом применительно к рассматриваемому спору, поскольку ИП Захарцева Т.И. лицензиатом не является.

По мнению Второго арбитражного апелляционного суда, отсутствие между индивидуальным предпринимателем и ООО «Росбет» трудовых отношений не подтверждают осуществление ответчиком самостоятельной деятельности по проведению азартных игр.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение указанных требований в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2010 № 14-43/11 не указана дата совершения вменяемого предпринимателю Захарцевой Т.И. административного правонарушения, что является существенным нарушением требований к оформлению протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно отказал ИФНС по г.Воркуте в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2010 по делу № А29-1968/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова