Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-16155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом демонтажные и монтажные работы приняты ответчиком без замечаний по актам формы № КС-2. Сторонами также подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 682 033 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору № 93-2008-СШ от 27.06.2008 составляет 841 016 рублей 76 копеек. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные монтажные и демонтажные работы в указанной сумме.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных истцом во исполнение условий договора № 93-2008-СШ от 27.06.2008 работ подтверждается материалами дела, то в соответствии с требованиями статей 12, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца подлежит взысканию и договорная неустойка (пункт 10.2 договора).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 100 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом вышеуказанных требований и имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из применяемого размера пени, оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной неустойки апелляционным судом в силу вышеуказанных норм права не установлено.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных истцом работ приняты ответчиком без замечаний.

Доказательства направления истцу в течение установленного договором 5-дневного срока (пункт 6.2.4 договора) претензии по объему, качеству работ в материалах дела отсутствуют. 

Надлежащих доказательств того, что понесенные ответчиком расходы вызваны ненадлежащим выполнением истцом предусмотренных договором работ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право заказчика возместить свои расходы на устранение обнаруженных недостатков в договоре № 93-2008-СШ от 27.06.2008 не предусмотрено.

Доказательств того, что обнаруженные после приемки работы имели недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, а также то, что заказчик в разумный срок после их обнаружения известил о них подрядчика, в материалах дела не имеется.

Доводы истца не необоснованный отказ в принятии уточненных требований истца по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку требование о процентах фактически является новым требованием с иным предметом и основанием истца. Остальные требования были рассмотрены судом первой инстанции, как требования о взыскании долга и пени с применением требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением действующего законодательства.

Правовых оснований для увеличения размера пеней и судебных расходов апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении возражений истца не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы  оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются, как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82-16155/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кондор-Эко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак