Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А29-1624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А29-1624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора города Усинска

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.04.2010 по делу №А29-1624/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Прокурора города Усинска

к обществу с ограниченной ответственностью «Центра-Дент»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор города Усинска (далее – прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центра-Дент» (далее – ООО «Центра-Дент», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 в удовлетворении требований отказано. Обществу объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым решением по делу, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Заявитель считает, что правонарушение, совершенное Обществом, неверно квалифицировано судом первой инстанции по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки заявителем выявлены грубые нарушения условий лицензии при осуществлении медицинской деятельности.

По мнению прокурора, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что в данный момент все нарушения устранены, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития обществу с ограниченной ответственностью «Центра Дент» выдана лицензия №99-01-002869 от 13.10.2005 на осуществление медицинской деятельности (том 1 л.д 65-68).

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Обществу выдана лицензия №11.РЦ.09.002.Л.00040.07.08 от 10.07.2008 на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения. Используемые радиационные источники: аппараты рентгеновские медицинские дентальные (том 1 л.д. 69).

  26.02.2010 прокуратурой г. Усинска проведена проверка соблюдения ООО «Центра Дент» законодательства, направленного на обеспечение физической защиты ядерно-опасных и радиационно-опасных объектов, в том числе установленных правил эксплуатации источников ионизирующего излучения при осуществлении медицинской деятельности. 

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет деятельность в стоматологических клиниках, расположенных по адресам: г. Усинск, ул. Молодежная, дом 16, кв. 73 и ул. Парковая, дом 16, кв.1, где осуществляется оказание рентгеновских услуг посредством эксплуатации двух источников ионизирующего излучения (генерирующих) – рентгенодиагностических аппаратов Irix-70 CCX.

В нарушение требований СанПин 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» при проведении медицинских рентгенологических процедур отсутствуют данные об обучении на специальных курсах по специальности «рентгенология» работников, работающих на радиовизиографах; к работе с рентгеновскими аппаратами допущены врачи, не имеющие соответствующего обучения по обеспечению радиационной безопасности; не заведены карточки учета доз индивидуальных доз облучения  работников; отсутствует контрольно - технический журнал; не проводится инструктаж на рабочем месте; к работе с радиовизиографами допущены работники, не имеющие допуска к работе с источниками ионизирующего облучения и не отнесенные к группе «А».

По факту выявленных нарушений прокурором г. Усинска 28.02.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчику вменено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (том 1 л.д.12).

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении заявления Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности квалифицировал совершенное правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, признав его малозначительным, освободил ответчика от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ – за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" работы в области использования источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

 Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения).

В пункте 4 Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 6 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) соблюдение лицензиатом требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

б) наличие у лицензиата (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

в) соответствие проектных, конструкторских и технологических решений, оборудования, условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

г) соответствие систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения персонала и населения санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

д) наличие работников, имеющих надлежащую квалификацию, разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования радиационных источников и соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии;

е) проведение подготовки и аттестации по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с радиационными источниками;

ж) наличие планов мероприятий по защите работников лицензиата и населения в случае возникновения радиационной аварии;

з) наличие заключения государственной экологической экспертизы по проекту размещения радиационного источника (в случае если энергия частиц радиационного источника превышает 10 МэВ для ускорителей электронов и 100 МэВ для ускорителей заряженных частиц).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.02.2003 N 8 утверждены Санитарные правила и нормативы "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. СанПиН 2.6.1.1192-03" (далее - СанПиН 2.6.1.1192-03).

Правила являются нормативным документом, устанавливающим основные требования и нормы по обеспечению радиационной безопасности персонала, пациентов и населения при проведении медицинских рентгенологических процедур с диагностической, профилактической, терапевтической или исследовательской целями; обязательны для исполнения организациями, независимо от их подчиненности и формы собственности, и физическими лицами, деятельность которых связана с рентгеновскими исследованиями; распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования доказательств, а также не оспаривается ответчиком, Общество осуществляет эксплуатацию рентгеновских аппаратов (радиовизиографов), которые являются источниками ионизирующего излучения. При  этом в  нарушение пунктов 9.10, 9.12 СанПиН 2.6.1.1192-03 отсутствуют данные об обучении на специальных курсах по специальности «рентгенология» работников, работающих на радиовизиографах; в нарушение пункта 9.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 к работе с рентгеновскими аппаратами допущены врачи, не имеющие соответствующего обучения по обеспечению радиационной безопасности; в нарушение пункта 9.14 СанПиН 2.6.1.1192-03 не заведены карточки учета доз индивидуальных доз облучения  работников; в нарушение пункта 3.32 СанПиН 2.6.1.1192-03 не проводится проверка исправности оборудования переда началом работы, отсутствует контрольно - технический журнал; в нарушение пунктов  9.12, 9.13 СанПиН 2.6.1.1192-03 отсутствуют протоколы проверки знаний правил безопасности ведений работ, инструкций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество допустило нарушения требований законодательства Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований и требований в области радиационной безопасности и безопасного использования атомной энергии, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения является нарушением лицензионных требований и условий.

Общество эксплуатирует радиационные источники (аппараты рентгеновские медицинские дентальные) на основании лицензии от 11.07.2008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Постановлением Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ответчику вменено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом, указав, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае,