Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А29-1624/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение надлежит квалифицировать по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не основано на нормах действующего законодательства, поскольку выданная Обществу Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития лицензия на осуществление медицинской деятельности не дает право на использование радиационных источников, в том числе соответствующего медицинского оборудования. Следовательно, нарушения, допущенные при эксплуатации такого оборудования, не могут быть признаны в качестве грубого нарушения условий лицензии на осуществление медицинской деятельности. Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не содержит понятия «грубые нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации радиационных источников в нарушение условий имеющейся лицензии в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Доводы прокурора о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что Обществом соблюдены основные требования, связанные с обеспечением безопасности работы с источниками ионизирующего излучения, в том числе обеспечен контроль за учетом дозовых  нагрузок пациентов и персонала, факты превышения суммарных доз облучения ни пациентов, ни работников в ходе проверки не установлены, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (абзац 1 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правомерно расценил рассматриваемое правонарушение как малозначительное, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Центра Дент» к административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики  Коми от 23.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2010 по делу №А29-1624/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора города Усинска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева