Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-3238/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

управляющей организации.

Из материалов дела следует, что административному органу было представлено решение единственного акционера Общества от 24.11.2008, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «КТК» передаются управляющей организации ЗАО «Комплексные энергетические системы» с момента вступления в силу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации. Указанный договор в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчику не представлялся.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2010 адрес общества определяется местом нахождения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) – г. Киров, ул. Ломоносова, 2а; раздел «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, без доверенности (управляющей компании)» не содержит сведений об адресе ЗАО «Комплексные энергетические системы» (л.д. 88 - 89).

В Уставе ОАО «КТК» место нахождения Общества определено: г. Киров, ул. Ломоносова, 2а (л.д. 75).

На запрос ответчика о представлении сведений заявителем не была предоставлена информация об адресе местонахождения управляющей организации.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 20.4 КоАП РФ на 15.03.2010 и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.03.2010  Общество заблаговременно извещено по юридическому адресу: г. Киров,  ул. Ломоносова, 2а путем вручения соответствующих определений по месту нахождения общества, о чем свидетельствуют соответствующие штампы на копиях документов с указанием даты получения определения и входящего номера.

Таким образом, все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по месту его нахождения (которое он сам указывает в официальном бланке, процессуальных документах и по которому он извещается, в том числе и судами до настоящего времени, получает заказную корреспонденцию и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей в судебные заседания, листы дела 4, 56, 111). При этом наличие договора с управляющей компанией не изменило адреса местонахождения общества (л. д. 48).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что "допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело". Однако материалами дела не подтверждается и заявителем не указывается, каким образом и какие именно действия (объяснения, возражения) относительно каких фактических обстоятельств административного дела Общество не смогло совершить. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем в обоснование занятой позиции представлялись документы (л.д. 30),  письменные объяснения (л.д. 35) и возражения (л.д. 25), представители Общества участвовали при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Таким образом, Общество имело реальную возможность своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, известив о совершении процессуальных действий Общество по месту его нахождения, административный орган принял необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Общества о нарушении ОГПН требований Федерального закона №294-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Основанием для возбуждения дела и принятия постановления об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ  послужили многочисленные нарушения Обществом требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой проверки 09.03.2010.

Заявитель считает, что поскольку целью внеплановой проверки может быть исключительно контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений, допущенных обществом, свидетельствует о проведении новой проверки, которая, по мнению заявителя, должна иметь самостоятельные основания.

При отклонении данного довода суд первой инстанции обоснованно указал, что факт указания в распоряжении (приказе) о проведении проверки от 01.02.2010 в качестве одной из целей ее проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности, не может свидетельствовать о выходе ОГПН за пределы предмета проверки. Проверка исполнения заявителем ранее выданного ему предписания одновременно является и проверкой соблюдения им требований пожарной безопасности.

Выявление ответчиком в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного заявителю предписания новых нарушений требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки, а в последующем в протоколе об административном правонарушении, также не свидетельствует о выходе его за пределы предмета проверки. Вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения были обнаружены не в результате самостоятельного мероприятия по контролю, а в процессе осуществления проводимой при наличии законного основания внеплановой проверки, не противоречит положениям Федерального закона №294-ФЗ, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в силу неисполнения должностным лицом органа государственного контроля обязанности по выдаче Обществу предписания об устранении выявленных нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Процедура привлечения юридических лиц к административной ответственности регламентирована нормами КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом положений статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в части неисполнения ответчиком обязанности по выдаче предписания, не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Ни статья 17 Федерального закона № 294-ФЗ, ни КоАП РФ не ограничивают право органов государственного контроля (надзора) по привлечению юридических и физических лиц, совершивших административные правонарушения, к административной ответственности какими-либо условиями, в том числе предварительным исполнением обязанности по выдаче предписания.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Соответственно, на заявителе в силу закона лежит обязанность по устранению тех нарушений, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления, вне зависимости от реализации ответчиком своих полномочий по выдаче предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно не усмотрел в действиях ответчика по проведению внеплановой проверки грубых нарушений процедуры ее проведения.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу         №А28-3238/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           Г.Г. Буторина

А.В. Караваева