Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-17855/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за оказание им услуг по передаче электрической и тепловой энергии. В соответствии со статьей 6 Закона о государственном регулировании тарифов, Положением о Департаменте топлива, энергетики и регулирования тарифов, пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, тарифы на передачу электрической и тепловой энергии для ОАО «ЯШЗ» должены быть установлены Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статей 23, 49 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, принятие решения по результатам рассмотрения дел.

Подпунктом «к» пункта 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на выдачу хозяйствующему субъекту предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П) указал, что Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЯШЗ» занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической и тепловой энергии в пределах территории охваченной присоединенными сетями, владея на праве собственности объектами электросетевого хозяйства и тепловыми сетями. Объекты ОАО «Ярославский завод РТИ» подключены к электрическим и тепловым сетям Акционерного общества (т. 1 л. д. 13-27). ОАО «ЯШЗ» и ОАО «Ярославский завод РТИ» заключили договор от 04.04.2005 № 14-12/532КД на отпуск электроэнергии, договор от 28.12.2004 № 14-12/600 КД на отпуск тепловой энергии в паре, договор от 28.12.2004 № 14-12/601 КД на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Пунктом 3.2 указанных договоров предусмотрено, что расчеты за передачу электрической и тепловой энергии производятся в объеме прямых затрат, понесенных ОАО «ЯШЗ» в отчетный период. Ежемесячно потребителю предъявляются счета-фактуры на оплату передачи электрической и тепловой энергии по калькуляции Акционерного общества (т. 1 л. д. 30-41). Согласно калькуляции стоимости передачи 1 кВт/ч электроэнергии, введенной ОАО «ЯШЗ» в действие с 01.01.2007, стоимость передачи 1 кВт/ч электроэнергии составляет 0,20 руб. В соответствии с калькуляцией стоимости передачи 1 Гкал пара и горячей воды, введенной заявителем в действие с 01.01.2008, стоимость передачи 1 Гкал пара и горячей воды составляет  42,38 руб. (т. 1 л. д. 129, 130).    В 2006 - 2007 годах ОАО «ЯШЗ» для оплаты услуг по передаче электрической энергии выставило в адрес ОАО «Ярославский завод РТИ» счета-фактуры на общую сумму 242835,80 руб. (без НДС). В 2006 - 2009 годах Акционерное общество для оплаты услуг по передаче тепловой энергии в паре выставило в адрес третьего лица счета-фактуры на общую сумму 5204028 руб. (без НДС), а для оплаты услуг по передаче тепловой энергии в  горячей воде –на сумму 517694,51 руб. Указанные счета-фактуры потребитель оплатил (т. 2 л. д. 14, 18, 53-121). Однако уполномоченный орган государственной власти (Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области) в рассматриваемый период соответствующие тарифы на передачу электрической и тепловой энергии в отношении ОАО «ЯШЗ»  не устанавливал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ОАО «ЯШЗ» по взиманию с ОАО «Ярославский завод РТИ» платы за передачу электрической и тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом установленных тарифов нарушают запрет, предусмотренный пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При указанных обстоятельствах ответчик правомерно принял вышеназванное решение и выдал Акционерному обществу предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют законодательству, прав и законных интересов ОАО «ЯШЗ» не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные поступления от ОАО «Ярославский завод РТИ» в общей сумме 5964558,74 руб. являются не доходом, а кредиторской задолженностью; у ОАО «ЯШЗ» не возникло дохода от деятельности по передаче потребителю энергии и взимания платы за эти услуги при отсутствии законно установленных тарифов, вследствие чего исполнение предписания антимонопольного органа о перечислении в     бюджет     дохода,     полученного     в     результате     нарушения     антимонопольного законодательства, невозможно; закон позволяет антимонопольному органу взыскивать в бюджет полученный доход, но не предусматривает  возможности взыскания незаконно полученных сумм, которые не признаются доходом и могут быть в любой момент истребованы кредитором; при избрании меры ответственности за нарушение заявителем антимонопольного законодательства комиссия УФАС нарушила конституционные принципы; ответчик должен был предложить ОАО «ЯШЗ» добровольно устранить последствия нарушения, но антимонопольный орган не сделал это, чем  нарушил принцип баланса частных и публичных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Довод заявителя о том, что ОАО «ЯШЗ» осуществило возврат полученных от третьего лица денежных средств по платежному поручению от 21.12.2009                № 922, на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку на момент рассмотрения комиссией УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства денежные средства, полученные с потребителя за поставку энергии, Акционерным обществом возвращены не были. Возврат указанных денежных средств, произведенный заявителем во время судебного разбирательства, о недействительности оспариваемых актов не свидетельствует.

Ссылки Акционерного общества на то, что применение меры ответственности в виде взыскания в бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, возможно только в случаях, если невозможно привлечь лицо к административной ответственности в виде штрафа ввиду невозможности определения суммы штрафа; суд первой инстанции применил статью 23 Закона о защите конкуренции без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, исходя из компенсаторного характера вышеназванной меры ответственности и возможности ее применения параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер. При этом ОАО «ЯШЗ» допустило ошибочное истолкование положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30.

Доводы заявителя о том, что примененная ответчиком мера воздействия не соответствует тяжести содеянного; ОАО «ЯШЗ» понесло убытки   в    связи  с самостоятельным определением цены отпуска энергии, не могут быть приняты за основу при оценке законности оспариваемых актов антимонопольного органа.

Утверждение ОАО «ЯШЗ» о том, что нарушение порядка ценообразования допущено ОАО «ЯШЗ» при заключении договоров от 04.04.2005 и 28.12.2004,  следовательно,  на момент вынесения оспариваемых актов трехлетний срок привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства истек, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что, поскольку принудительное взыскание суммы, подлежащей перечислению в бюджет в соответствии с рассматриваемыми законоположениями, осуществляется в исковом порядке, ограничение возможности такого взыскания пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, при отсутствии иного специально установленного применительно к данным правоотношениям срока согласуется с существующей системой правового регулирования и обеспечивает по крайней мере минимальные конституционные гарантии прав и законных интересов лиц, с которых взыскивается в бюджет полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства доход.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда Общество заключило договор на передачу электрической энергии, а с момента, когда фактически произошло нарушение, то есть с момента, когда ОАО «ЯШЗ»  стало взимать плату по указанным договорам. В соответствии с представленными документами Акционерное общество привлечено к ответственности в рамках трехлетнего срока (т. 1 л. д. 13-29, т. 2 л. д. 6-22, 53-121).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2010 по делу № А82-17855/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова