Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n А29-12091/05-2Э. Изменить решение (ст.269 АПК)

аренды №7 и №7а за 2004 и 2005 годы соответствует представленным документам.

Ответчик в отзыве на иск указал, что размер арендной платы должен быть уменьшен на 20 %, поскольку ответчиком при осуществлении рубок был сохранен подрост (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2001 года № 127). Данный довод ответчика также не может быть признан состоятельным.

Лесной кодекс Российской Федерации и Положение об аренде, на нормы которых ссылается ответчик, определяют лишь минимальный уровень арендной платы, ограничивая его минимальными ставками платы за древесину, отпускаемую на корню. Конкретный размер арендной платы в той части, в которой он будет превышать данный минимум, стороны согласовывают самостоятельно.

Возможность одностороннего изменения размера арендной платы путем ее уменьшения на 20% в связи с проведением арендатором участка лесного фонда рубок с сохранением подроста договором аренды № 7а от 01 октября 2002 года не предусмотрена.

В пункте 5.1. договора аренды № 7 от 17 марта 2000 года указано, что «при постепенных и выборочных рубках сумма арендной платы уменьшается на 20 % за 1 куб.м.». Однако ответчик не доказал, что условие этого пункта договора применимо к спорным отношениям и что он в течение 2004-2005 годов проводил «постепенные и выборочные рубки».

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в течение 2005 года вообще не производил рубок леса по договорам № 7 и № 7а.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения сделки другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 28 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пользования участком лесного фонда возможно в случае систематического (более двух раз) или более трех месяцев в течение года  не внесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора № 7а. Согласно пункту 4.10 указанного договора, арендная плата, внесенная арендатором в полном объеме, считается неуплаченной.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил существенное нарушение условий пунктов 3.4.3, 4.1. договора № 7а, а именно: в течение 2004 и 2005 годов более чем три месяца подряд не вносил арендную плату.

Истцом представлено извещение исх. № 836 от 14 октября 2005 года  с описью заказных писем ФГУ «Сысольский лесхоз» от 14 октября 2005 года, из которых следует, что истец предупреждал ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате по состоянию на 01 октября 2005 года, предлагал задолженность погасить в срок до 01 ноября 2005 года, а также предупреждал, что в случае систематического  (более двух раз) или более трех месяцев в течение года  не внесения лесопользователем платежей за пользование лесным фондом право пользования участком лесного фонда может быть принудительно прекращено.

С иском истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми 08 ноября 2005 года, т.е. по истечении установленного ответчику срока на погашение задолженности.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что истец незаконно уклонялся от выдачи лесорубочных билетов, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из требований статей 42, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 25 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года № 345, арендатор независимо от того, воспользуется ли он правом на лесопользование (заготовка древесины), обязан внести арендную плату за весь арендуемый участок.

Кроме того, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 34, 43 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 01.06.1998 г. №551, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявками о выдаче лесорубочных билетов в спорный период времени (2004-2005 годы).

Следовательно, ответчик не представил доказательств того, что обязательство по внесению арендной платы было исполнено им ненадлежащим образом по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается наличие у истца предусмотренного статьей 28 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требовать расторжения договора № 7а от 01 октября 2002 года, и указанный договор подлежит расторжению.

Таким образом, при вынесении судебного акта имело место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по делу  и по жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая 2006 года по делу №А29-12091/05-2э изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кунлослес» в пользу Федерального государственного учреждения «Сысольский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Республике Коми 622126 рублей 10 коп. арендной платы и в доход федерального бюджета 14670 рублей 71 коп. государственной пошлины по делу.

Расторгнуть договор аренды участка лесного фонда № 7а от 01 октября 2002 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кунлослес» в пользу Федерального государственного учреждения «Сысольский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Республике Коми 1000  рублей расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова

О.А.Гуреева