Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А28-18560/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

512 рублей 80 копеек, в сентябре - 219 920 рублей 25 копеек, в октябре - 226 804 рубля 63  копейки, в ноябре - 222 650 рублей 01 копейка. Итого по данным ответчика стоимость оказанных за период с августа по ноябрь 2009 года услуг составила 888 887 рублей 69 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 26.11.2009 № 16776 на сумму 166 763 рубля 54  копейки, от 14.01.2010 № 495 на сумму 208 215 рублей 01 копейка, от 14.01.2010 № 503 на сумму 14 435 рублей 00 копеек, от 10.03.2010 № 3495 на сумму 1811 рублей 05 копеек. Общая сумма оплаты составила 391 224 рубля 60 копеек.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма заявленного требования о взыскании долга уменьшена истцом до 766 181 рублей 16 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку договору 24.09.2008 № 70480062, суд первой инстанции правомерно определил, что вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в статьях главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель (истец) принял на себя обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 6.6.2. договора стоимость услуг определяется суммарным исчислением стоимости содержания объектов электросетевого хозяйства и технологического расхода (потерь) электроэнергии, необходимого для ее передаче по сетям исполнителя.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла названных норм  следует, что обязательства по оплате возникают у заказчика перед исполнителем только за фактически оказанные услуги, учитывая положения пункта 6.6.2 договора 24.09.2008 № 70480062, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении принимаемого в расчет объема технологического расхода (потерь) стороны должны учитывать только объем электроэнергии, передаваемой из сети исполнителя в технологически присоединенную (в том числе опосредованно) к нему электрическую сеть потребителя, ПСО, либо бесхозяйную сеть, при этом, соответственно, в указанный объем не должна включаться электроэнергия, поступаемая на основании договора электроснабжения в сеть исполнителя для собственных нужд, а также закупаемая сетевой организацией в целях компенсации потерь при осуществлении услуг передачи электроэнергии заказчику.

Из буквального толкования пункта 6.6.5 договора следует, что стоимость договором определена по всему объёму электрической энергии, поступившей в сеть истца.

По мнению апелляционного суда, часть объёма электрической энергии, потребляемой истцом для собственных нужд, не может быть отнесена  на ответчика, поскольку в этой части истец услуг ответчику по передаче энергии не отказывал, и, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В силу изложенного пункт 6.6.5. договора от 24.09.2008 № 70480062, предусматривающий, что в целях определения стоимости технологического расхода (потерь) стороны используют объем электроэнергии, принятой в сеть исполнителя в точках приема, правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции ничтожным, как противоречащий пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о том, что стороны добровольно пунктом 6.6.5 договора согласовали процедуру определения стоимости оказанной услуги по точкам приеме, признается судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу пункта 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 названного Кодекса и, соответственно, не могли быть изменены соглашением сторон договора.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, проверив выводы суда о заключенности названного договора от 24.09.2008 № 70480062 и признав их правильными, апелляционный суд считает, что  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» правомерно, исходя из объема технологического расхода (потерь), определенного по точке отпуска (а не по точке приема в сети исполнителя), произвело перерасчет стоимости оказанных ОАО «ВМП «Авитек» за период с января по июль 2009 года услуг по передаче электроэнергии и определило стоимость услуг, оказанных в августе - ноябре 2009 года.  

По подсчетам ответчика стоимость услуг, оказанных ему с августа по ноябрь 2009 года, составила 888 887 рублей 69 копеек.

Следовательно, обязательства ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по оплате стоимости услуг, оказанных за указанный период (с августа по ноябрь 2009 года), частично, в сумме 499 474 рубля 14 копеек (в связи с переплатой, образовавшейся на стороне ответчика в указанный период) прекратились зачетом встречного однородного требования соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части обязательства по оплате услуг в сумме 389 413 рублей 55 копеек прекратились в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением: внесением платежными поручениями от 26.11.2009 № 16776, от 14.01.2010 № 495, от 14.01.2010 № 503 денежных средств в указанной сумме на расчетный счет истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг арбитражным судом не установлен, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.  

Доводы заявителя о том, что спорным является условие договора, регулирующее стоимость оказанных услуг, а не объём, не принимается апелляционным судом, поскольку стоимость услуг определяется путём применения установленного уполномоченным органом тарифа путём его умножения на объём фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу № А28-18560/2009-572/30 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2010 по делу № А28-18560/2009-572/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

      Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак