Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А28-20018/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что  данное предприятие  производило оплату «за транспортно-экспедиторские услуги по договору 87-ТЭ от 29.10.2007»  и  оплату  «за транспортно-экспедиционные  услуги  по счетам 11-024 от 19.11.2007  и 11-080 от  26.11.2007»  (т.6 л.д.200, 212).

Данные  обстоятельства  налоговым органом  в ходе проведения проверки не  исследовались и   реальное  получение  Обществом  документов, доставляемых ему железнодорожным  транспортом,  Инспекцией не  опровергнуто.

Как  следует из  материалов дела  и  установлено судом первой  инстанции, по результатам проведенной в отношении Общества проверки  и в ходе  судебного  разбирательства  в суде первой инстанции,  позиция  налогового органа заключалась в том, что  в счетах-фактурах,  выставленных  в адрес Общества  ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»,  содержатся недостоверные  сведения, что в силу положений главы 21 НК РФ, является основанием для отказа налогоплательщику в  праве на применение налогового вычета по НДС  на основании таких  счетов-фактур.

В  материалах дела  имеется протокол осмотра  от 21.05.2009  №18/35,  проведенный  сотрудником  Инспекции в присутствии   главного бухгалтера Общества Савиных Е.В.  и  механика Общества Шубина А.А.,  из которого  следует, что  «…оборудование, приобретенное  ООО «Лотус»  у поставщиков  ООО «ГарантРесурс»  ИНН 7717589078,  ООО «ТандемАльянс»  ИНН 7702619482,  ЗАО «Эридан»  ИНН 7718620733  находится на промплощадках 2, 3, 5, 6, 7, 10  (Кирово-Чепецк)  и соответствует инвентарным номерам,  указанным в  инвентарных карточках  ОС-6.  Перечень оборудования  с инвентарными и серийными  номерами,  с  указанием  местонахождения в Приложении №1  к протоколу осмотра»  (т.2 л.д.91-94).

Данный протокол подписан  всеми лицами,  участвующими в  осмотре,  без   возражений и замечаний.

В  ходе  судебного разбирательства в суде первой  инстанции представители Инспекции  также  подтвердили  свою  позицию о том,  что  факт  наличия  у Общества  оборудования,  оплату  оборудования, постановки его на  учет  они не оспаривают  (т.7 л.д.11-12 – протокол судебного заседания  от 02.02.2010).

В  ходе рассмотрения  дела  в  суде  апелляционной  инстанции  налоговый орган изменил  свою позицию по факту  наличия у Общества приобретенного оборудования  и  указал, что в ходе  проведения  осмотра   идентифицировать  находящееся  на  промплощадках   Общества  оборудование  с оборудованием,  приобретенным у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс», не  представилось  возможным.

При рассмотрении  данной  позиции налогового органа  арбитражный апелляционный  суд исходит из следующего.             

В  материалах дела имеется  счет-фактура  ООО «ТандемАльянс»  от 04.10.2007  №М-53,  выставленная в адрес Общества  на  приобретение  сверлильного станка F39N.  В  графе  10 и 11  счета-фактуры №М-53  указаны  реквизиты ГТД, на основании которой  данный товар был  ввезен на территорию Российской Федерации: 10110010/021007/0011095,  страна  происхождения товара – Италия  (т.2 л.д.5).

Согласно  ГТД   10110010/021007/0011095,  получателем  товара  в  Российской Федерации  является ЗАО «Галстек» (г.Москва, ул.Басовская,16 стр.1) – ИНН 7733573830, КПП 772101001,  ОГРН 1067746820217  (т.7 л.д.32-41).

На приобретенный  сверлильный  станок F39N  Обществом заведена инвентарная  карточка  основного средства  (заводской  №95742,  инвентарный  №1107)  (т.2 л.д.7).

Из  Приложения №1  к протоколу осмотра  территорий от 21.05.2009  №18/35 усматривается, что сверлильный  станок F39N  (инвентарный  №1107)  находится  на  промплощадке  Общества,  расположенной в г.Кирово-Чепецке  (т.2  л.д.93).

В  материалах дела имеется также  счет-фактура  от 21.03.2007  №М-56,  выставленная в адрес Общества ООО «ГарантРесурс»  на приобретение  кромкооблицовочного станка ERGHO 9.  В графе 10 и 11 счета-фактуры №М-56  указаны реквизиты ГТД, на основании которой  данный товар был  ввезен на территорию Российской Федерации: 10110010/140307/0002238,  страна происхождения товара – Италия (т.2 л.д.130).

Согласно  ГТД  10110010/140307/0002238 получателем  товара  в  Российской Федерации  является ЗАО «Галстек» (г.Москва, ул.Басовская,16 стр.1) – ИНН 7733573830, КПП 772101001,  ОГРН 1067746820217  (т.7 л.д.32-41).

На  приобретенный кромкооблицовочный  станок ERGHO 9  Обществом заведена инвентарная  карточка  основного средства  (заводской №07803,  инвентарный  №975)  (т.2 л.д.132).

Из  Приложения №1  к протоколу осмотра  территорий от 21.05.2009  №18/35 усматривается,  что кромкооблицовочный  станок ERGHO 9  (инвентарный  №975) находится  на промплощадке  Общества,  расположенной в г.Кирово-Чепецке  (т.2  л.д.93).

Таким образом,  арбитражный апелляционный  суд считает, что документами, имеющимися в материалах дел,  подтверждается   факт  наличия  у Общества  приобретенного  у  ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»  оборудования.

Доказательств того, что на  промплощадках  Общества  находится  оборудование иное, чем  то,  которое  приобретено налогоплательщиком у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»,  налоговым органом в материалы дела не  представлено.

Инспекция по  факту проведения осмотра  территорий Общества, по результатам которого  составлен  протокол осмотра  от  21.05.209,  указывает, что  в данном  случае  налоговым органом не идентифицировалось оборудование, которое находится  на промплощадках Общества, а сверялись  только  инвентарные номера, которые были  присвоены оборудованию самим налогоплательщиком с отражением их в инвентарных карточках.  Проверяющему  инспектору  техническая документация на  оборудование  налогоплательщиком не  представлялась,  поэтому  идентифицировать оборудование не представилось возможным.

По  данному  доводу налогового органа  арбитражный апелляционный  суд считает необходимым указать следующее.

Товар, приобретенный  Обществом  у  ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»,  является  технически сложным  оборудованием.  Для того, чтобы  надлежащим образом осмотреть  данное  оборудование  и сделать в его отношении  конкретные  выводы,  необходимо обладать специальными познаниями  в технической  области.  Для  проведения осмотра и дачи заключения  в  отношении спорного оборудования  (в порядке  статьи  96 НК РФ)  специалист, обладающий  специальными знаниями и навыками, налоговым органом не  привлекался.  Поэтому  позиция  Инспекции о  несоответствии  оборудования,  приобретенного  Обществом у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс», оборудованию,  находящемуся  на промплощадках  Общества, является несостоятельной и не  подтвержденной  надлежащими документами.

Инспекция  считает также,  что  с учетом времени и места нахождения  спорного оборудования  (при  том, что  по  данным  ФГУП  «ГНИВЦ  ФНС России»  дата  отметки таможни «выпуск  разрешен»  совпадает с датами, указанными в товарных накладных и счетах-фактурах,  предъявленных Обществу ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»,  либо  отличаются только на 1 или 2 дня),  оно не  могло  быть  доставлено  Обществу  в  такие  сроки.

В данном  случае  арбитражный апелляционный  суд  считает, что ссылка  Инспекции на  существование некоторых расхождений  в документах, касающихся  приобретения оборудования  (ГТД,  счета-фактуры, накладные, карточки основных средств)  факта  наличия у Общества  оборудования,  приобретенного у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»,  также   не опровергает.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд считает, что налоговым органом не  представлено  доказательств  того, что  имеющееся  на промплощадках  Общества  оборудование,  факт наличия которого  подтвержден налоговым органом в протоколе осмотра от 21.05.2009, не  является именно тем оборудованием,  которое было  ввезено  в Российскую Федерацию  ЗАО «Галстек»  и   реализовано  Обществу  его  контрагентом.

Довод  Инспекции о расхождении  в  стоимости  оборудования,  по которой  оно было принято к  учету  Обществом  со стоимостью  оборудования, отраженной  в  базе данных   ФГУП  «ГНИВЦ  ФНС России»,   арбитражным апелляционным  судом  не  принимается, поскольку вопрос  о  возможном  отклонении   цены,  по которой  Обществом  было приобретено оборудование,  в ходе проведения  выездной  налоговой  проверки  налоговым  органом  не исследовался.  Кроме того,  из  материалов  дела  усматривается, что спора именно по стоимости  оборудования,  в  отношении которого  налогоплательщику  был доначислен  НДС,  между Обществом и налоговым органом   нет.

В  обоснование своей позиции Инспекция  указывает  также, что  за  период 01.01.2006 по 31.12.2007 (период, проверяемый налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки  по НДС и по налогу на прибыль)  расходы по приобретению оборудования   Обществом не  отражались, т.к.  оборудование  было  принято  Обществом к учету на  счете 01 – «Основные средства» 27.12.2007. Согласно  статье 259 НК РФ  начисление амортизации  по объекту амортизируемого  имущество начинается с 1–го  числа  месяца, следующего за месяцем, в котором  объект был  введен в эксплуатацию.  Период  с  01.01.2008  Инспекцией не  проверялся.

По  данному  доводу  Инспекции  арбитражный апелляционный  суд  считает, что  право  налогоплательщика на включение (либо не включение)  понесенных  им  затрат в  результате своей  финансово-хозяйственной деятельности, в состав  расходов для целей исчисления налога на прибыль  никак  не  связано с правом  налогоплательщика на применение налоговых  вычетов по НДС.

По  результатам  рассмотрения позиций сторон  по  данному делу, арбитражный апелляционный  суд считает, что  Инспекцией  не  представлено  доказательств, опровергающих  факт  приобретения  Обществом  у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»  и  факт  наличия у  налогоплательщика  данного  оборудования,  используемого  им  в   производственной деятельности.

Доказательств недобросовестности  действий  Общества, направленных  на  создание формального пакета документов  с целью получения необоснованной налоговой выгоды  путем неправомерного  уменьшения своих налоговых обязательств по НДС,  налоговым органом в материалы дела не представлено.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом  соблюдены  условия  и  представлены в Инспекцию  документы,  необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  предусмотренные в главе 21 НК РФ.  Позицию Инспекции о недобросовестности действий Общества,  направленных на  незаконное  получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость,  арбитражный апелляционный  суд признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам  рассматриваемого  спора    и  опровергаемой  материалами дела.

В  данном  случае  Обществом  представлены  все документы, необходимые для  применения налоговых  вычетов  по НДС  и  подтверждающие реальность хозяйственных отношений Общества с ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»  по  приобретению оборудования. 

Документами, представленными Инспекцией  в материалы  дела, не  подтверждаются в отношении Общества  обстоятельства,  приведенные в  пунктах 4-6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №53  и то,  что налогоплательщику  заранее  было  известно о  выявленных в ходе выездной налоговой проверки фактах в отношении процедуры  создания  ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс».  Таким образом, действия  Инспекции по доначислению Обществу  НДС  по сделкам с ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс»  следует признать неправомерными.

Довод  Общества, изложенный им в жалобе в  качестве  подтверждения  факта реального существования оборудования, приобретенного им у ООО «ТандемАльянс» и ООО «ГарантРесурс», о том, что часть данного   оборудования  впоследствии  использовалась  Обществом в качестве залога при заключении  кредитных договоров,  арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку данный довод   при рассмотрении  дела в суде первой инстанции  налогоплательщиком не заявлялся, и  судом первой инстанции не оценивался.  Документы по данному  вопросу,  представленные Обществом для обозрения арбитражному апелляционному  суду,  возвращены  налогоплательщику, о чем  сделана  соответствующая запись  в  протоколе судебного заседания.                      

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 24.03.2010    сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 24.03.2010  и принятия нового решения по делу  об удовлетворении  требований  Общества.      

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу.  При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П