Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А29-13750/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323, услуги по стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи технологически и функционально связаны.

Таким образом, участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах; включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Конкурсная документация, помимо прочего, должна содержать место оказания услуг. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Услуги по стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи технологически и функционально связаны. Включение этих услуг в один лот не является ограничением конкуренции и не противоречит законодательству о размещении заказов и  защите конкуренции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указание в конкурсной документации мест оказания вышеназванных медицинских услуг соответствует требованиям  пункта 4 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, не представлены. Указание в конкурсной документации данных мест само по себе не свидетельствует о фактической невозможности всех лиц, имеющих право на оказание названых медицинских услуг,  принять участие в аукционе, независимо от их места нахождения. Отсутствие в вышеназванных регионах у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, соответствующих медицинских учреждений является результатом их экономической деятельности и не доказывает нарушения Фондом социального страхования прав этих лиц, а также ограничение заказчиком  числа участников аукциона.

Включенные в каждый из лотов услуги по стационарной и санаторно-курортной медицинской помощи технологически и функционально связаны. Следовательно, сочетание этих услуг в указанных лотах не ограничивает конкуренцию при проведении торгов и не противоречит статье 17 Закона о защите конкуренции. При этом конкурсная документация содержит требования не только к услугам по санаторно-курортной медицинской помощи, но и к услугам по стационарной медицинской помощи, а именно: оснащение и оборудование, связанное с оказанием стационарной медицинской  помощи, должно быть достаточным для проведения полного курса медицинской реабилитации; площади лечебных кабинетов должны быть достаточными для оказания стационарной медицинской помощи; заинтересованное лицо должно иметь лицензию на стационарную помощь по специальности «профпатология» (т. л. д. 81-88). Кроме того, действующее законодательство не запрещает организациям, оказывающим услуги по санаторно-курортной медицинской помощи одновременно оказывать услуги и по стационарной медицинской помощи, в том числе иметь ответствующие стационарные отделения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указание в конкурсной документации конкретного субъекта Российской Федерации  ограничивает количество участников размещения заказа, устраняет конкуренцию, создает для определенных лиц  преимущественные условия участия в торгах: санаторно - курортное лечение и стационарная медицинская помощь являются разными видами оздоровления и производятся в различных учреждениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждения Общества о том, что арбитражный суд не обратил внимание на то, что к участникам конкурса были выдвинуты требования об оказании стационарной медицинской помощи; применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно, так как  речь в заявлении идет не только о месте происхождения товара, но и о требованиях к товару, информации, работам, услугам, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Санаторий «Хопровские зори» о том, что санатории, находящиеся в других областях, не могут принять участие в открытом конкурсе, а также ссылки заявителя на статью 8 Закона об обязательном социальном страховании, пункт 30 Положения об оплате дополнительных расходов на реабилитацию, Правила оценки заявок на участие в конкурсе, Перечень организаций, оказывающих санаторно-курортные услуги, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не  влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 08.04.2010 № 205 ООО «Санаторий «Хопровские зори» излишне уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу                № А29-13750/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Хопровские зори» –без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Хопровские зори» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2010 № 205 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова