Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-1003/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  июне  2008г. (т. 1 л.д. 120) истец  изменил  свои исковые  требования  и  просил  признать  за  ним  право  собственности  на  объект на  основании  пункта  1  статьи  218  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, однако  24  октября  2008года  (т. 2  л.д. 69)   просил  суд  признать  за  ним  право  собственности  на  основании   статьи  222  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный  суд  Ярославской  области  исковые  требования  истца  удовлетворил  на  основании    статьи  218  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, указав, что  собранные  по  делу  доказательства  позволяют  ему  сделать  вывод  о  том, что  ангар  не  является  самовольным  строением.

Данный  вывод  суд  не  обосновал ссылкой  на  конкретные  документы, находящиеся  в  материалах  дела.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что  такой  вывод  суда  противоречит  материалам  дела.

Право  собственности, в  соответствии  с  пунктом 1  статьи  218  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, возникает на  новую  вещь, изготовленную  или  созданную  лицом  для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов.

В  данном  случае  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ангар  истцом  создавался  для  себя, поскольку  как  следует  из  судебных  актов  по  делу  №  А82-12086/2006-38, одним  из  претендентов  на  данный  объект  являлось  ЗАО   «Ярославская дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна-5».

В  материалах  дела  имеется  ходатайство  данного  общества  (т. 1  л.д. 31)  о  привлечении  его  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица.

С  аналогичным  ходатайством  обращалась также Администрация Ивняковского  сельского  поселения (т. 2  л.д. 8).

02.03.2010 отделом государственного пожарного надзора по Ярославскому и Некрасовскому районам Ярославской области Главного управления МЧС России Ярославской области (т. 2  л.д. 131) проведена проверка производственной базы, в состав которой входит Объект, и в результате названной проверки установлено, что Объект эксплуатируется ЗАО  «Ярославская дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна-5»с нарушениями требований пожарной безопасности.

Предъявляя  настоящий иск, истец  не  привлёк  ЗАО   «Ярославская дорожно-строительная  передвижная  механизированная  колонна-5» к  участию в  деле, хотя  из  ранее   вынесенного  судного  акта, следует, что  между  этими  организациями  имеется  спор  о  праве. 

Статья 218 ГК РФ, которой  руководствовался суд  первой  инстанции  при вынесении обжалуемого решения, не является основанием для удовлетворения иска Общества, поскольку носит общий характер и не применима в случае обращения  истца  с  иском  о  признании  за  ним  признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что Общество в течение длительного времени открыто и непрерывно пользовалось Объектом, как своим собственным, и несло бремя по его содержанию, в том числе уплачивая соответствующие налоги, при избранном истцом способе защиты своих прав и законных интересов не имеет правового значения при  рассмотрении  настоящего  спора. Кроме  того, отсутствуют  доказательства, что  спорным  имуществом  пользовался  именно  истец, а  не  иное   предприятие.

В связи с этим, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что иск Общества о признании его права собственности на Объект не может быть удовлетворен, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1, а также пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 222 ГК РФ) и применении закона, не подлежащего применению (статьи 218 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 - 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционные жалобы администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и администрации Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 апреля 2010 года по делу № А82-1003/2008-38 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Ярославагропромдорстрой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                              А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  Л.В. Губина