Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А28-8390/07-82/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проведены на основании имевшихся документов по приходу и расходу угля за период отопительного сезона 2004-2005г.

Одновременно доводы ответчика опровергаются актом сверки расчетов между организациями, из которого усматривается задолженность ООО перед МУП за уголь в общем количестве 356 тонн.

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 18 от 06.05.2006г.  судом установлено, что в период с 15.03.2005г. по апрель 2005г. в ООО «ЖКХ п. Аркуль» должно быть потреблено угля в количестве не менее 469 тонн, а по документам ответчика значится потребление 204 тонн угля.

При совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу, что факт приобретения ответчиком принадлежащего истцу каменного угля в количестве 300 тонн без предусмотренных законом либо договором оснований подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Стоимость неосновательно приобретенного имущества определяется в порядке аналогии закона с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет основывается на стоимости за аналогичный товар, проданный истцом ответчику.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленным истцом счетом-фактурой № 115 от 07.06.2005г., истцом ответчику был продан аналогичный уголь стоимостью 913 руб. 00 коп. за тонну плюс транспортные услуги 208 руб.75 коп. за тонну.

Таким образом стоимость одной тонны угля составляет 1.112 руб. 75 коп. за тонну (913 руб. + 208 руб. 75 коп.).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 336.525 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЖКХ п. Аркуль» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007г. по делу № А28-8390/07-82/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Аркуль» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак