Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А29-2474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25 банковских дней. Оплата выполненных объемов работ производится путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере не менее 100% от суммы выполненных объемов. (т. 2 л.д. 31-34).

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору заявителем  в материалы дела представлены акты нарядов на выполнение промыслово-геофизических исследований, подписанные представителями сторон договора, и счета-фактуры, выставленные заказчику (л.д. 36-60).

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности подтвердил директор производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске Каргашин В.В., действующий от имени Общества на основании доверенности от 05.03.2010. Замечаний и возражений на акт, составленный по результатам проверки, Общество не представило. В орган, проводивший проверку и выявивший нарушения лицензионных требований, поступила информация ответчика о приведении деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ведения Обществом деятельности, на осуществление которой оно имеет лицензию, что возлагает обязанность по соблюдению требований условия действия  указанной лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1.2 и 3.2 требований условий действия лицензии №УО-03-209-1347 в филиале Общества в г. Усинске у персонала отсутствуют разрешения на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии, а также отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие проводимых работ санитарным нормам и правилам на территории Республики Коми.

Довод ответчика о том, что при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание, что санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие проводимых работ санитарным нормам и правилам было получено Обществом 19.03.2010, не свидетельствует об отсутствии нарушения, которое было зафиксировано  актом от 04.03.2010. Совершение в момент проверки действий по получению заключения также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований условия действия лицензии в данной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное вменение нарушения пункта 3.2 условий действия лицензии, выразившегося в отсутствии у персонала разрешения на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии, поскольку имеющимися у ответчика удостоверениями подтверждается, что генеральный директор, первый заместитель генерального директора, главный инженер, начальник производственно-технического управления, начальник службы радиационной безопасности, производственный персонал прошли полный курс обучения в области использования атомной энергии.

Данные доводы противоречат позиции Общества, которая была выражена при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям директора производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске у персонала не имелось разрешений на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии. Никаких документов, подтверждающих наличие указанных разрешений, представлено не было. Отсутствие разрешений зафиксировано актом проверки от 04.03.2010.  Кроме того, как следует из письма Общества от 09.04.2010 (т. 2 л.д. 123), в целях исполнения пункта 2 предписания от 04.03.2010 в УМТУ за ЯРБ направлены документы для получения разрешения на право руководства безопасной эксплуатацией радиационными источниками.

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности заявителем нарушения Обществом пункта 3.2 условий действия лицензии отклоняется как необоснованный.

При оценке довода ответчика о том, что отсутствие разрешений у работников надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, поскольку необходимость получения работниками разрешений установлена непосредственно статьей 27 Федерального закона №170-ФЗ, а отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.6 КоАП РФ  нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет административную ответственность.

Статьей 6 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что федеральные нормы и правила области использования атомной энергии устанавливают требования к безопасному использованию атомной энергии, выполнение которых обязательно при осуществлении любого вида деятельности в области использования атомной энергии. Перечень федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, а также изменения в указанный перечень и дополнения к нему утверждаются Правительством Российской Федерации.

  Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1997 N 1511, соответственно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.6 КоАП РФ, являются действия, нарушающие положения Федеральных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является административно наказуемым деянием.

  В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из приведенного разъяснения, на которое ошибочно ссылается ответчик в обоснование своего довода, следует, что специальным составом по отношению к составу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является состав такого правонарушения, объективной стороной которого является совершение действий с нарушением условий лицензии в конкретно поименованной области деятельности. Следовательно, состав статьи 6.3 КоАП РФ не является специальным по отношению к составу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом деяние обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи  2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом условий действия лицензии, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики  Коми от 04.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  04.05.2010 по делу №А29-2474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика"  – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика"  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №4010 от 13.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                            А.В. Караваева