Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-9201/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

категорию «земли поселений» Колхоз обязался передать Обществу земельные участки в собственность, а в случае невозможности указанного изменения категорийности - передать земельные участки истцу в их первоначальной категории «земли сельскохозяйственного назначения».

20.07.2009 Колхоз направил в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области извещение о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения в порядке п. 2 ст. 8 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которое поступило в Департамент 22.07.2009.

10.08.2009 Департамент письмом № 4952/з сообщил Колхозу о том, что он намерен приобрести земельные участки в пользу Костромской области, реализуя тем самым, предоставленное законом субъекту федерации, преимущественное право.

08.10.2009 Общество направило Колхозу требование № 52 о расторжении Договора и возврате денежных средств.

Колхоз требования истца о расторжении Договора принял и выразил согласие возвратить истцу уплаченную им сумму в размере 5 335 500 рублей.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу сумму долга, ЗАО УК «Эффективное инвестирование» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Считая, что Договор в части условий и порядка продажи земельных участков, а именно пунктов 1.3, 1.6, 3.1.3 Договора, пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, пункта 2 Дополнительного соглашения № 3 не соответствует требованиям статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О государственном земельном кадастре», статьям 168, 554 ГК РФ, Колхоз обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается   заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным  условиям  договора.  Существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 14, пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего в спорный период времени) установлено, что моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства,  лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской  Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет земельных участков - это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков: осуществить его качественную и экономическую оценки. Кадастровый номер - уникальный номер, присваиваемый   земельному участку который сохраняется за ним до тех пор, пока он физически и (или) юридически существует как единое целое.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, 11.11.2006 сформировано четыре земельных участка с кадастровыми номерами:

- 44:08:06 27 05:0029 площадью 404 999,11 кв. м.

- 44:08:06 27 05:0030 площадью 13 267 кв. м.

- 44:08:06 27 05:0031 площадью 2 946,49 кв. м.

- 44:08:06 27 05:57 площадью 308 798 кв. м.

01.02.2007 Колхозом зарегистрировано право собственности на данные земельные участки.

Таким образом, с этого момента Колхоз мог осуществлять права собственника по распоряжению вышеуказанными земельными участками.

При подписании Договора купли-продажи от 30.05.2006 № 01-КЗ земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет и соответственно, не является объектом гражданских прав.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что Договор является незаключенным в виду отсутствия предмета договора.

Незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае, когда неосновательное обогащение не может быть возвращено истцу в натуре, в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что на стороне Колхоза имеется неосновательное обогащение на сумму 5335500 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Колхоза. 

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 3335500 рублей являются инвестиционными вложениями, а договор купли-продажи смешенным (купли-продажи и инвестиционным), отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», инвестициями называются средства, вкладываемые в объекты предпринимательства и других видов деятельности в целях получения прибыли.

На момент подписания Договора предмет инвестирования отсутствовал.

Довод заявителя о том, что Колхоз на момент заключения Договора был введен в заблуждение относительно некоторых его условий является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 02 апреля 2010 года по делу № А31-8310/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза имени Ленина - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

                                                                                                       Л.В. Губина