Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А31-136/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из кирпича и панелей, одноэтажных пристроек литеры А3, А4 со стенами из сэндвич-панелей -  значительных отступлений в объемно-планировочных и конструктивных решениях, влияющих на жесткость и устойчивость здания, не обнаружено, качество строительно-монтажных работ и примененных материалов удовлетворяет требованиям СНиП по прочности и деформационным показателям и соответствует требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации, пожарным, экологическим и санитарным, строения не угрожают жизни и здоровью людей;

письмо Территориального отдела государственного пожарного надзора Нерехтского района ГУ МЧС России по Костромской области от 30.12.2009, из которого следует, что сотрудниками отдела «проведено обследование здания по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 21, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности. В ходе обследования нарушений требований пожарной безопасности капитального характера не выявлено».

акт проверки, проведенной отделом государственного надзора в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера УГПН МЧС России по Костромской области 02.12.2009 в ООО «Старт» по адресу: г. Нерехта Костромской области, ул. Дружбы, дом 21, из которого следует, что выполнена внеплановая документальная проверка, в ходе проведения проверки нарушений не выявлено;

справка отдела по экологии и охране природы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 25.12.2009, согласно которой за период работы ООО «Старт» с 2006 по 2009 годы включительно в природоохранные организации и администрацию муниципального района со стороны жителей муниципального района жалоб и обращений по деятельности предприятия не поступало, все требования, касающиеся вопросов соблюдения природоохранного законодательства, выполняются, своевременно и в полном объеме осуществляются платежи за природопользование.

экспертное заключение по вводу здания в эксплуатацию, выполненное Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области в Нерехтском района» 15.02.2010, которое содержит описание местонахождения предприятия, технологического оборудования и инвентаря, технических параметров спорных помещений, сведений об ассортименте выпускаемой продукции, описание технологических процессов, но не содержит каких-либо выводов в части соответствия/несоответствия спорных объектов санитарным нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что спорные объекты включают в себя газифицированную котельную – систему газопотребления предприятия, зарегистрированную Управлением по технологическому и экологическому надзору по Костромской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта, о чем выдано свидетельство о регистрации от 11.05.2007, согласно которому указанный объект подлежит перерегистрации до 11.05.2012.

В материалы дела также представлены документы о безопасности котельной и о допуске ее в эксплуатацию, выданная истцу лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Управление архитектуры администрации муниципального района города Нерехты и Нерехтского района в письме от 29.12.2009 сообщило истцу о том, что, учитывая представленные заключения по обследованию технического состояния строений, соответствие противопожарным, санитарным и другим требованиям, объекты не противоречат документам территориального планирования, а также указало, что за истцом остается право обращения в суд с исковым заявлением о признании права на самовольно возведенные строения.

В материалах дела также имеется заключенное между администрацией муниципального района города Нерехты и Нерехтского района (администрация МР) и администрацией городского поселения города Нерехты (администрация ГП) соглашение от 10.10.2008 о передаче полномочий в сфере архитектуры, строительства и градостроительства, согласно которому администрации МР, в частности, переданы полномочия по выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Общество в своем исковом заявлении указывает на самовольность спорных объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

 Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 28 постановления  № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Нарушение при строительстве норм права пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, строительство без получения на это необходимых разрешений, существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

При этом сам по себе факт самовольного возведения здания и наличия в Гражданского кодекса Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения соответствующего иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными. 

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности к получению разрешения на строительство спорного объекта и/или акта ввода его в эксплуатацию, невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом.

Обращение истца в Управление архитектуры администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район о предоставлении информации правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее обращение за выдачей разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возлагается на истца, обратившегося в суд с требованием о признании своего права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции и доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств безопасности спорных объектов недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что органом местного самоуправления проводилась проверка наличия и правильности оформления документов и соответствия объектов установленным требованиям, а также осмотр спорных объектов.

Письмо Управления архитектуры администрации муниципального района города Нерехты и Нерехтского района от 29.12.2009 о соответствии спорных объектов требованиям противопожарных,