Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А82-17691/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций (пункт 7). Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 42). Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в данном  положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией) (пункт 44). По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47). На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49). Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52).

Таким образом, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров, связанных с оспариванием  ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным правовым актом понимается документ уполномоченного субъекта, адресованный определенному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания, распоряжения, требования, и направленный на установление, изменение или прекращение  правовых отношений. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Межведомственная комиссия не является полномочным органом исполнительной власти муниципального  образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения. Заключения данной комиссии носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких –либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет не заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания граждан, а соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что межведомственной комиссией вынесено заключение от 03.08.2009 № 37 о признании непригодными для проживания жилых помещений –комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35 в доме №21 по ул. Ползунова г. Ярославля. В данном документе перечислены сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ОАО «РЖД» на общежитие, заключении ОАО «ПИ «Яржилкоммунпроект», протоколах Учреждения здравоохранения от 17.07.2007 измерения  шума и параметров микроклимата, и сделаны выводы о несоответствии жилых помещений в этом общежитии пунктам 15, 26 Положения о признании помещения непригодным для проживания, а также о непригодности этих помещений для проживания. Межведомственная комиссия не является органом местного самоуправления. Оспариваемое заключение  не содержит предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не является основанием для возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, влекущих для ОАО «РЖД» правовые последствия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. По существу заключение от 03.08.2009 № 37  носит информационный характер и не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, подлежащего обжалованию в соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия будет иметь соответствующее решение органа местного самоуправления, которое и может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, спор, связанный с обжалованием заключения межведомственной комиссии от 03.08.2007 №37, неподведомственен арбитражному суду и производство по рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Арбитражным судом Ярославской области при вынесении решения  от 16.04.2010 допущено нарушение норм процессуального права -  статьи 29, пункта 1, части 1 статьи 150,  части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к принятию неправильного решения. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом указанного решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета. Следовательно, государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 05.11.2009 № 86546 и от 03.12.2009                   № 92621, подлежит возврату ОАО «РЖД», государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции от 12.05.2010, подлежит возврату Урычевой Т.М.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Маренич Валентины Александровны, Урычевой Татьяны Михайловны, Кондаковой Марии Федоровны, Коргиной Галины Александровны, Березиной Натальи Вячеславовны, Зайцевой Ольги Алексеевны, Чуриковой Елены Николаевны, Кругловой Юлии Евгеньевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 по делу                            № А82-17691/2009 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» уплаченную по платежным поручениям от 05.11.2009 № 86546 и от 03.12.2009 № 92621 государственную пошлину по делу в сумме 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета Урычевой Татьяне Михайловне уплаченную по квитанции от 12.05.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова