Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-9930/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-9930/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года        Дело № А31-9930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.04.2010 по делу № А31-9930/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы,

третье лицо: Администрация города Костромы,

о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее –ответчик, Комитет, заявитель жалобы), Администрации города Костромы (далее –Администрация) о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 02.10.2007 № 355,4.

Исковые требования основаны на положениях договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 355,4, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Комитета оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 355,4, поскольку незначительное нарушение Обществом сроков внесения предусмотренной договором платы было допущено в связи с изменением банковских реквизитов Комитета, на которые должны были производиться отчисления денежных средств, о чем Общество своевременно не уведомлялось.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным решение (уведомление) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 355,4, заключенного между ООО «ДРИМ» и Комитетом (л.д. 52-53).

Определением арбитражного суда Костромской области от 09.03.2010 (л.д. 69-71) Администрация исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2010 исковые требования Общества удовлетворены –односторонний отказ Комитета от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  от 02.10.2007 № 355,4 признан незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

По мнению Комитета, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора, не установил наличие материально-правовых условий, с которыми закон связывает недействительность заявленного отказа от исполнения договора, а, кроме того, суд не дал квалификации (с точки зрения правовой природы) самого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 355,4, что само по себе привело к неприменению норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Ссылаясь на положения статей 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что уведомление Комитетом истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2009 является по существу односторонней сделкой, основания для признания которой в качестве оспоримой либо ничтожной у суда отсутствовали. Кроме того, заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, реализуя свое право на односторонний отказ от спорного договора, ответчик не ссылался на упомянутую норму права и не связывал названный отказ с утратой интереса к исполнению договора. Со ссылкой на статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы отмечает, что из договора следует право Комитета на односторонний отказ от исполнения договора при невнесении Обществом платы в порядке и сроки, предусмотренные договором, при этом для возникновения у Комитета такого права достаточно однократного невнесения платы в сроки, указанные в договоре. Суд не раскрыл норм федерального законодательства, которыми ограничивались бы права Комитета на односторонний отказ от исполнения договора, и необоснованно определил условия договора в части такого отказа по своему усмотрению.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Договор является договором возмездного оказания услуг по использованию части имущества в целях распространения рекламы, а в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (владелец) и Обществом (рекламораспространитель) 02.10.2007 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 355,4, по условиям которого собственник (владелец) предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, ул. Калинина, 25 (далее - Рекламное место), рекламной конструкции и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях Договора (л.д. 12-13).

В пункте 2.1 Договора сторонами согласован срок его действия - с момента его подписания сторонами до 10.07.2012.

Согласно пункту 3.2 Договора плата вносится рекламораспространителем ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала, путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В силу пункта 4.1.1 Договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения Договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 Договора, а также при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями Договора вносить плату в размере и на условиях, установленных Договором.

.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили размеры платы с 18.11.2008 (л.д. 64-66).

Уведомлением от 03.03.2009 № 1206 (18) Комитет уведомил рекламораспространителя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 4.1.1. договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, без указания конкретных допущенных рекламораспространителем нарушений, указав, что отношения по договору прекращаются по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место по акту приема-передачи Комитету (л.д. 76). Указанное уведомление получено истцом 19.03.2009 (л.д. 77).

Претензией от 08.04.2009 № 2032 (27) Комитет потребовал от Общества уплаты пени в сумме 46 рублей 49 копеек за несвоевременное внесение платежей по Договору.

Полагая, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из положений статей 309, 310, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом были приняты во внимание несущественный характер нарушения, давность его совершения, наличие доказательств изменения договора после факта нарушения и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие убытков у ответчика в результате действий истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора должна прослеживаться связь между совершенным нарушением, его характером и моментом заявления отказа. В противном случае негрубое нарушение позволяет контрагенту в будущем в любое удобное для него время отказаться от договора. Однако такой подход противоречит принципам стабильности гражданско-правового оборота и устойчивости обязательства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы по Договору.

Согласно представленных в материалы дела сведений о начислениях и поступлениях арендной платы на 01.04.2009 по Договору (л.д. 15) плата за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 6041 рубль 98 копеек была перечислена с просрочкой в 21 день; плата за 2 квартал 2008 года в размере 3037 рублей 50 копеек перечислена с просрочкой 3 дня; плата за 3 квартал 2008 года в размере 3037 рублей 50 копеек перечислена с просрочкой в 1 день.

Доказательства иных нарушений условий Договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что после указанной просрочки внесения Обществом платы стороны продолжили исполнять свои обязательства по Договору, что подтверждено как погашением истцом своей задолженности по внесению платы, уплатой им начисленных пени и своевременным внесением платы за последующие периоды, так и заключением сторонами дополнительного соглашения от 11.12.2008 к Договору. При этом до 03.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий Договора Комитет Обществу не предъявлял.

Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в материалах дела не содержится.

Доказательства отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения с истцом после 3 квартала 2008 года ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в 2008 году нарушением Обществом условий Договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий Договора, что послужило основанием для признания незаконными указанных действий ответчика.

Основания для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 02.10.2007 № 355,4 является договором возмездного оказания услуг, право на односторонний отказ от исполнения которого предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установил суд, предметом договора от 02.10.2007 № 355,4 является предоставление возможности на возмездной основе размещать рекламу (эксплуатировать рекламную конструкцию после ее установки).

Комитет как представитель собственника недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не является заказчиком тех действий и (или) деятельности (непосредственно по размещению рекламы), которые по его